Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33-5327/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.

при секретаре __.. М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Бабаевой М.С.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ г., которым постановлено:

Отказать Бабаевой М.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. г.,

установила:

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от _ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _.. г., была произведена замена взыскателя КБ "КРК" на ООО "КРК" и было отказано Бабаевой М.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г. Москвы от __ г.

_.. г. Бабаева М.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от _. г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __.. г.

В обоснование своего заявления Бабаева М.С. указала, что мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __.. г. было изготовлено не в день окончания рассмотрения дела, копию апелляционного определения она не получала, об изготовлении определения в окончательной форме ей стало известно только _. г.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Бабаева М.С., ссылаясь на то, что при рассмотрении ее заявления судом первой инстанции судье был заявлен отвод, и он не был необоснованно отклонен. Также в своей жалобе Бабаева М.С. указывает на обстоятельства пропуска срока, ранее изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ,

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __. г. истек __.. г.

Кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана __.. г., т.е. более чем через два месяца после истечения срока обжалования.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от __.. г. следует, что представитель Бабаевой М.С. - Цапенко Ю.Е. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. г.

Этот же представитель Бабаевой М.С. принимал участие при рассмотрении заявления Бабаевой М.С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, стороне ответчика было известно о вынесенном судебной коллегии определении от ___ г. в день вынесения этого определения.

Доказательств наличия препятствия в ознакомлении с материалами дела либо препятствий в получении копии апелляционного определения от __ г. суду не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что заявлений о выдаче копии апелляционного определения либо о высылке этого определения Бабаева М.С. не подавала.

Поэтому указанные в заявлении Бабаевой М.С. обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Довод частной жалобы о том, что судьей, рассматривающей заявление Бабаевой М.С., не был удовлетворен отвод, и что эта судья была заинтересована в исходе дела, т.к. ранее рассматривала дело по существу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются основанием для отвода судьи. Участие судьи в рассмотрении дела по существу не препятствует рассмотрению тем же судьей вопроса о восстановлении процессуальных сроков на обжалование вынесенного судебного постановления. При этом доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, заявителем представлено не было. Поэтому заявление Бабаевой М.С. было рассмотрено судом в законном составе.

Иные доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о восстановлении пропущенного срока. Эти доводы отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от __.. г. оставить без изменения, частную жалобу Бабаевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: