Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33-5657/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.В.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Кривошеева В.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г.

по делу по иску Кривошеева В.А. к Желтовой Н.Н. о признании права на обязательную долю, выделении обязательной доли, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, признании права на долю в праве собственности на квартиру,

установила:

Спорным имуществом является трехкомнатная квартира по адресу: _.

По состоянию на 12 января 2002 г. спорная квартира находилась в равнодолевой собственности Кривошеева В.А. и его матери Кривошеевой В.Н. (по 1/2 доле).

12 января 2002 г. Кривошеева В.Н. умерла.

Ее наследником по завещанию являлась внучка - Желтова Н.Н.

Желтова Н.Н. приняла наследство, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Сибгатулиной Ф.Ф.

29 декабря 2002 г. Желтова Н.Н. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, а 17 января 2003 г. - свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: _.

Ранее, в 2014 г. Кривошеев В.А. обращался в суд с иском к Желтовой Н.Н. о признании права собственности на 1/2 доли в наследственном имуществе, открывшимся после смерти его матери - Кривошеевой В.Н. и представляющем собой 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: _, ссылаясь на то, что имеет право на обязательную долю в наследстве.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г. Кривошееву В.А. было отказано в иске к Желтовой Н.Н.

7 июля 2015 г. Кривошеев В.А., 1941 г.р., обратился в суд с настоящим иском к Желтовой Н.Н. и просил суд признать факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ему матери - Кривошеевой В.Н., признать за ним право на обязательную долю в наследственном имуществе, признать недействительным выданное Желтовой Н.Н. свидетельство о праве на наследство, аннулировать в ЕГРП записи о государственной регистрации права Желтовой Н.Н. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, признать за ним право на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру с учетом права на обязательную долю в наследстве.

Желтова Н.Н. иск не признала, заявила о применении исковой давности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г. Кривошееву В.А. в иске отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Кривошеев В.А., указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что он не принял наследство; на то, что он не отказывался от своего права на обязательную долю в наследстве; на то, что о факте выдаче Желтовой Н.Н. свидетельства о праве на наследство он узнал только в 2014 г.

В заседании судебной коллегии Кривошеев В.А. и его представитель Нурбагандов Б.Г. - доводы апелляционной жалобы поддержали.

Желтова Н.Н. и ее представитель - адвокат Мареева Р.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Судебной коллегией установлено, что о предполагаемом нарушении своего права на обязательную долю в наследстве истец узнал или должен был не позднее 2003 г., когда Желтова Н.Н. зарегистрировала право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Истец знал о принятии Желтовой Н.Н. наследства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г. суда по ранее рассмотренному делу с участием тех лиц, нотариус, открывший наследственное дело, письмом от 12 июля 2002 г. уведомлял Кривошеева В.А. об открытии наследственного дела, о наличии наследника по завещанию и о наличии у Кривошеева В.А. права на обязательную долю в наследстве. Тем же решением было установлено, что между Кривошеевым В.А. и Желтовой Н.Н. как сособственниками спорной квартиры было заключено соглашение о раздельной оплате жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с которым каждый из сособственников (Желтова Н.Н. и Кривошеев В.А.) оплачивали ЖКУ по 1/2 доле.

С настоящим иском Кривошеев В.А. обратился в суд 7 июля 2015 г., т.е. более чем через 12 лет после того, как произошло предполагаемое нарушение его права.

Ответчицей было заявлено о применении исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что истец принял наследство и не отказывался от обязательной доли в наследстве, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом пропущен срок исковой давности о применении которого заявлено ответчицей.

Довод жалобы о том, что о нарушении своего права он узнал только в 2014 г., отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющим в деле доказательствам. О предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 2003 г.

Кроме того, истцом был пропущен десятилетний срок, установленный ст. 196 ГК РФ, а, в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, для исчисления этого срока не принимается во внимание, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Началом течения такого срока является день нарушения права. Днем предполагаемого нарушения права истца на обязательную долю в наследстве является дата регистрация права Желтовой Н.Н. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, т.е. 17 января 2003 г. Следовательно, началом течения десятилетнего срока исковой давности является дата 17 января 2003 г. Этот срок истек 17 января 2013 г., а с настоящим иском истец обратился в суд 7 июля 2015 г.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: