Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33-5953/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе П.Т.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

- в иске П.Т.В. к Ф.В.Е., А. И.И., Р.Е.Е., П.Е.М.о переводе на П. Т.В. прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, - отказать.

После вступления решения суда в законную силу возвратить П.Т.В. залоговую сумму в размере *** рублей 00 коп., внесенную ею на счет *** Управления судебного департамента г.Москвы ФК по г.Москве,

установила:

Истец П.Т.В. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчикам Ф.В.Е., А.И.И., Р.Е.Е., П.Е.М. о переводе на истца прав и обязанностей покупателей доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** по договору купли-продажи данной доли от *** г., заключенному между продавцом П.Е.М. и покупателями Ф.В.Е., А.И.И., Р.Е.Е. В обоснование своих требований указала, что она является участником долевой собственности на данную квартиру. Собственником другой доли в праве на квартиру являлась П.Е.М. *** г. истцу стало известно, что П.Е.М. продала принадлежащую ей долю Ф.В.Е., А.И.И. по 1/8 доле каждому и Р. Е.Е. - 1/4 доли. При этом данная сделка свершена с нарушением преимущественного права покупки истца (л.д.154-155).

Истец П.Т.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя К.А.С., которая в судебном заседании иск поддержала с учетом уточнений, просила требования удовлетворить, представила письменные объяснения, в которых также указала, что телеграмма с извещением о продаже доли квартиры истцом не была получена по вине сотрудника почты, указала, что истец очень заинтересована в приобретении спорной доли в праве на квартиру. Для подтверждения своей платежеспособности истец внесла на депозит Судебного департамента г.Москвы денежную сумму в размере *** руб.

Ответчики Ф.В.Е., А.И.И., П.Е.М. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик Р.Е.Е. и ее представитель Б.М.А., также представляющий интересы Ф.В.Е., А.И.И., в суд явились, иск не признали, пояснив, что ответчиками были приняты все меры к извещению истца о продаже спорной доли квартиры. В том, что телеграмма с извещением не был получена истцом, отсутствует вина ответчиков и нотариуса. Настаивали на том, что истец знала о намерении П.Е.М. продать свою долю, что подтверждается неоднократными телеграммами, ранее отправленными П.Е.М. и полученными П.Т.В., в которых отправитель высказывала свое намерение продать долю.

Третье лицо Управление Росреестра по г.Москве, будучи извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило.

Третье лицо нотариус Ф.А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Покровская Т.В., подала соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец П.Т.В., представитель истца - адвокат К.А.С., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик Р.Е.Е. и ее представитель - адвокат Б.М.А., представляющий также интересы ответчиков Ф.В.Е., А.И.И., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу: *** (л.д.19).

В квартире зарегистрированы по месту жительства П.Т.В.(истец), П.А.А. (муж истца), П.Д.А., *** года рождения (л.д.18).

Собственником доли в праве на вышеуказанную квартиру является истец - П.Т.В. (л.д.88).

Вторая доля в праве на спорную квартиру ранее принадлежала матери ее мужа П.А.А. - ответчику П. Е.М.(л.д.13-14, 15).

Из материалов дела усматривается, что 10.03.15 г. нотариусом г.Москвы Ф.А.В. было удостоверено заявление П.Е.М., адресованное П.А.А. и П.Т.В., содержащее предложение продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности в квартире N ***, находящейся по адресу: *** за цену *** руб. и указание на то, что в случае, если П.Т.В. и П.А.А. не купят у П.Е.М. за указанную выше цену принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире в течение одного месяца со дня отправки заявления, она будет отчуждена другому лицу (л.д.163).

В материалы дела также представлено свидетельство от *** г., удостоверенного нотариусом г.Москвы Ф.А.В., в котором последний указал, что *** г. указанное заявление им было передано по телеграфу П.Т.В., П.А.А., зарегистрированным по адресу: ***, согласно уведомлению с почты от *** г. передача телеграммы не состоялась, так как адресат по извещению за телеграммой не явился, с *** г. никаких заявлений от адресатов не поступало (л.д.68).

Копия телеграммы с текстом, дублирующим заявление, и приложенным чеком почтового отправления в деле имеются (л.д.164).

Вышеуказанная телеграмма адресатами получена не была, поскольку согласно уведомлению из отделения связи, квартира была закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не явились (л.д.165).

14.03.2015 г. между продавцом П.Е.М. и покупателями Ф.В.Е., А.И.И и Р. Е.Е. заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно условиям которого продавец продала принадлежащую ей долю в общую долевую собственность покупателей: Ф.В.Е., А.И.И - по 1/8 доле каждому, Р.Е.Е. - долю квартиры (л.д.13-14,15).

Стоимость доли в праве на квартиру определена сторонами договора в ***руб.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** г. (13-17, 67).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции счел возможным признать тот факт, что ответчиками были предприняты все меры для соблюдения ст. 250 ГК РФ, в то время как истцом каких-либо действий для получения корреспонденции предпринято не было, а поскольку П.Е.М. намерения реализовать принадлежащее ей право преимущественной покупки спорной доли квартиры не высказала, а равно свой отказ от преимущественного права покупки в установленном порядке не оформила, на основании договора купли-продажи от *** г., вышеуказанная доля была отчуждена ответчикам правомерно, в силу чего, суд не нашел оснований к удовлетворению требований истца.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная доля в квартире была продана за сумму не ниже суммы, которая была указана в извещении, направленном истцу, а потому, права истца при продаже спорной доли квартиры нарушены не были.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального прав, вследствие чего сделаны неверные выводы из установленных в суде первой инстанции фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 209, 246, 250 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, указанная норма права предполагает, что участник долевой собственности должен быть извещен о продаже доли, и месячный срок, который предоставляется такому участнику для решения вопроса о приобретении доли, исчисляется со дня получения соответствующего уведомления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о намерении продать спорную долю в праве на квартиру по цене *** руб. было направлено ответчиком П.Е.М. в адрес истца *** г., договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру был заключен между ответчиками *** г.

Уведомлений о продаже спорной доли на тех условиях и по той цене, по которым был заключен между ответчиками договор купли-продажи от *** г., ранее в адрес истца не направлялось.

Имеющее в деле уведомление истца о продаже спорной доли по цене *** руб. от *** г. (л.д.112-114а) во внимание принято быть не может, поскольку содержит иное условие о цене продажи, ставящее в данном случае истца в неравное положение в сравнении с покупателями доли по цене 2 500 000 руб. в рамках договора от *** г.

Таким образом, установленный ст. 250 ГК РФ месячный срок следует признать нарушенным.

Судебная коллегия полагает, что в случае признания обоснованным заключение договора продажи доли без фактического вручения уведомления сособственнику имущества, месячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, следует исчислять со дня возврата почтовой корреспонденции без вручения адресату. Поскольку уведомление почтового отделения связи о невручении истцу телеграфного извещения о продаже доли датировано *** г., заключение договора *** г. также произошло до истечения месячного срока. При этом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют обосновать вывод о том, что П Т.В. намеренно уклонилась от получения телеграфного уведомления, учитывая, что данных о повторной попытке вручения телеграммы оператором связи в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N222) материалы дела не содержат. После того, как истцу стало известно о продаже доли, она совершила действия, свидетельствующие о намерении приобрести долю в праве собственности на квартиру.

*** г., т.е. в пределах предусмотренного ст. 250 ГК РФ трехмесячного срока, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие и у истца денежных средств, необходимых для оплаты спорной доли в праве на указанную квартиру (л.д.136-142).

*** г. П.Т.В. для подтверждения своей платежеспособности денежные средства в размере *** руб. были внесены на счет Судебного департамента по г. Москве (л.д.153).

Из материалов дела также усматривается, что истец и ранее имела намерение приобрести долю в праве собственности на названную квартиру, не уклонялась от обсуждений условий сделки, а также от получения уведомления о продаже доли, о чем свидетельствует представленная в дело телеграмма от *** г., в которой истец уведомляла о готовности приобрести спорную долю в праве на квартиру за *** руб. (л.д.171).

Таким образом, фактическое невручение истцу сообщения о предстоящей сделке не свидетельствует об уклонении П.Т.В. от покупки доли, а также не является основанием для заключения оспариваемого договора без получения отказа сособственника от приобретения доли в установленный законом срок.

Таким образом, судом первой инстанции неверно применены нормы гражданского законодательства, из установленных фактических обстоятельств дела сделаны неверные выводы, в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Покровской Т.В. подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком П.Е.М. допущено нарушение преимущественного права сособственника на приобретение доли, а именно договор купли-продажи доли был заключен до истечения месяца со дня, когда истцу стало известно о ее намерении продать свою долю посторонним лицам.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования П.Т.В. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры по адресу: ***, заключенному между П.Е.М. и покупателями Ф.В.Е., А.И.И. и Р.Е.Е. подлежащими удовлетворению.

Поскольку доля в праве собственности на квартиру реализована по цене *** рублей, сторонами договора в ходе судебного разбирательства о его фактическом неисполнении, расторжении или признании его недействительным не заявлялось, истцом указанная сумма денежных средств внесена на счет Судебного департамента по г. Москве, с П.Т.В. в пользу покупателей Ф.В.Е., А.И.И. и Р.Е.Е. подлежат взысканию денежные средства пропорционально доле, приобретенной каждым из них, а именно: в пользу Ф.В.Е. подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб., в пользу А.И.И. - также *** руб., и в пользу Р.Е.Е. - *** руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия .

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Перевести на П.Т.В. права и обязанности покупателя Ф.В.Е. по договору купли-продажи от *** года, заключенному между П.Е.М. и Ф.В.Е. в отношении 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Перевести на П.Т.В. права и обязанности покупателя А.И.И. по договору купли-продажи от *** года, заключенному между П.Е.М. и А.И.И. в отношении 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Перевести на П.Т.В. права и обязанности покупателя Р.Е.Е. по договору купли-продажи от *** года, заключенному между П.Е.М. и Р. Е. Е. в отношении 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП о праве собственности П.Т.В. на долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с П.Т.В. в пользу Ф.В.Е. *** рублей покупной стоимости 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с П.Т.В. в пользу А.И.И. *** рублей покупной стоимости 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с П.Т.В. в пользу Р.Е.Е. *** руб. покупной стоимости 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Взыскание произвести за счет денежных средств, перечисленных П. Т. В.по платежному поручению N*** от *** г. и находящихся на счете N *** Управления судебного департамента г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: