Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33-6059/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Панфиловой Л.В.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Панфиловой Л.В. к Габриеляну Г. Р. об обязании выплатить компенсацию, а Габриеляну Г.Р. принять денежную компенсацию, прекращении право собственности на *** доли в квартире, признании права собственности Панфиловой Л.В. на *** доли в квартире - отказать.

Взыскать с Панфиловой Л. В. в пользу Габриеляна Г.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей",

установила:

Истец Панфилова Л.В. обратилась в суд с иском к Габриеляну Г.Р. об обязании Габриеляна Г.Р. принять денежную компенсацию за *** доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** в сумме *** руб., о прекращении права собственности Габриеляна Г.Р. на *** доли в квартире расположенной по адрес у: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, о признании права собственности Панфиловой Л.В. на *** доли в указанной квартире. В обоснование требований истец указала, что она является собственником *** доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г Москва, ул. *** д. *** кв. ***. Сособственником *** доли в праве на указанную квартиру является ответчик Габриелян Г.Р. Совместное пользование квартирой с ответчиком невозможно, так как *** доли ответчика в трехкомнатной квартире не могут быть реально выделены, также выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Ответчик никогда не вселялся и не проживал в квартире. Истец имеет самостоятельный источник дохода. Рыночная стоимость *** доли в праве собственности на квартиру составляет *** рублей, учитывая тот факт, что раздел квартиры на равные части в натуре невозможен, так как *** доли ответчика в квартире не могут быть выделены, а получающий компенсацию собственник (ответчик) не заинтересован в совместном пользовании трехкомнатной квартиры, поскольку не вселялся и не проживал.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Панфилова Л.В. и ее представитель по доверенности Авдеев Э.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Габриелян Г.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика Габриеляна Г.Р. по доверенности Габриелян Р.Э., Вольский С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по основаниям, изложенных в письменных возражениях, считают требования не обоснованными, просили о взыскании с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 000 рублей.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Панфилова Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Панфилову Л.В., представителя истца Панфиловой Л.В. по доверенности Авдеева Э.А., представителя ответчика Габриеляна Г.Р. по доверенности Габриеляна Р.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что собственниками спорной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, являются: истец Панфилова Л.В. - ***доля, ответчик Габриелян Г.Р. - *** доли в праве собственности (л.д.60,61).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а также, если доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, волеизъявление со стороны ответчика о выделе его доли отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска Панфиловой Л.В. отсутствуют, поскольку доля ответчика Габриеляна Г.Р. не является незначительной, она значительно превышает долю истца, он имеет интерес к использованию имущества, не намерен отказываться от прав на жилое помещение взамен на денежную компенсацию.

В нарушение положений ст. 56, 57, 60 ГПК РФ истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего долевого имущества.

Материалы дела опровергают данный довод истца, поскольку ответчиком предоставлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом от 26.03.2015 года по требованиям Габриеляна Г.Р. о вселении в спорную квартиру, что говорит о том, что Габриелян Г.Р. имеет интерес к данной квартире (л.д.77).

Стороны не лишены возможности реализовать свои права по распоряжению спорным имуществом в порядке, предусмотренном ст. 246 ГК РФ, с соблюдением при возмездном отчуждении своих долей правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Также судом правильно было указано, что истец просила суд назначить ответчику денежную компенсацию за долю в размере *** рублей, однако доказательств, подтверждающих наличие у неё указанной денежной суммы истцом в суд первой инстанции не представлялось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, учитывая фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях, длительность рассмотрения данного дела, которое неоднократно откладывалось по ходатайствам истца, учитывая принцип разумности, представленные документы, суд обосновано взыскал в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Суд верно применил правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, поскольку удовлетворение требований возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Суд исследовал и оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, подтверждающие, в частности, наличие нуждаемости в использовании доли квартиры у Габриеляна Г.Р., доля ответчика в праве собственности по сравнению с долей истца значительная.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Панфиловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи