Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-6487/16

24 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по апелляционной жалобе истцов Кавецкой и Кавецкого

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кавецкой, Кавецкого к Кавецкой, Кавецкой, Управлению РОСРЕЕСТРА о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

установила:

Кавецкая, Кавецкий обратились в суд с иском к Кавецкой, Кавецкой, Управлению РОСРЕЕСТРА о признании договора дарения 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 27 февраля 2015 г. ответчиками Кавецкой и Кавецкой, недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что заключенный ответчиками договор дарения, не соответствует закону, поскольку не соблюдена форма заключения договора и в нем не отражена действительная воля дарителя Кавецкой

Истец Кавецкая и представитель истцов в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Кавецкая и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, указывая на то, что оспариваемый договор дарения заключен между родными сестрами Кавецкой и Кавецкой в требуемой письменной форме, в нем отражена истинная воля дарителя и одаряемого, в настоящий момент оспариваемый договор дарения зарегистрирован РОСРЕЕСТРОМ.

Ответчик Кавецкая в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представлено письменное заявление о несогласии с иском, о том, что в договоре дарения от 27.02.2015 г. отражена ее истинная воля на дарение 1/6 доли спорной квартиры ее сестре Кавецкой

Представитель ответчика Управления РОСРЕЕСТРА в судебное заседание не явился, уведомлен.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Кавецкая и Кавецкий

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кавецкую и представителя Кавецкого по доверенности Нечаеву, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 166, 168, 572, 574 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено , что истцам Кавецкой и Кавецкому принадлежит 2/3 доли квартиры (1/2 Кавецкой и 1/6 Кавецкому), по адресу: ***.

Ответчикам Кавецкой и Кавецкой (родным сестрам, дочерям Кавецкого) до совершения оспариваемого договора дарения от 27.02.2015 г. принадлежало по 1/6 доли спорной квартиры.

Указанная квартира приобретена истцом Кавецкой и ее мужем (ныне умершим) Кавецким в 1990 г. в ЖСК "Орехово-4", после смерти которого , последовавшей 11.01.2012 г., решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. и признано было право собственности на данные доли между сторонами.

27.02.2015 г. ответчик Кавецкая заключила с родной сестрой Кавецкой договор дарения принадлежащей ей 1/6 доли квартиры по адресу: ***. Договор дарения был зарегистрирован Управлением РОСРЕЕСТРА.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание заключение договора дарения между родными сестрами, которые не оспаривают его совершение, не установив каких-либо нарушений закона при заключении оспариваемой сделки, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов о признании договора дарения, заключенного ответчиками , как не соответствующего требованиям закона, не имеется.

Доводы истцов о нарушении обязательной письменной формы оспариваемого договора дарения и отсутствии в нем действительного волеизъявления дарителя Кавецкой, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истцов о многочисленных нарушениях Управлением РОСРЕЕСТРА процедуры регистрации оспариваемого договора дарения от 27.02.2015 г. не являются предметом рассмотрения по данному гражданскому делу, так как судом установлено, что обязательная письменная форма оспариваемого договора дарения от 27.02.2015 г. Кавецкими и соблюдена, истинная воля сторон в оспариваемом договоре - отражена.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истцы с решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; суд первой инстанции не дал оценки доказательствам тем фактам, что договора дарения доли квартиры от 27 февраля 2015 года (л.д. 16) не содержит обещания в будущем передать одаряемому долю квартиры, однако Кравецкая лично не присутствовала при заключении договора дарения от 27 февраля 2015 года, лично не вручала одаряемой правоустанавливающие документы, поскольку 27 февраля 2015 года находилась в США, где постоянно проживает; суд первой инстанции не установил обстоятельства совершения сделки дарения доли квартиры посредством вручения документов дарителем одаряемому.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции каких-либо нарушений закона при заключении оспариваемой истцами сделки не установил, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов о признании договора дарения, заключенного ответчиками 27 февраля 2015 года, как не соответствующего требованиям закона, не имеется. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы истцов, по сути, сводились к нарушению обязательной письменной формы оспариваемого договора дарения и отсутствии в нем действительного волеизъявления дарителя Кавецкой, однако доказательств, объективно подтверждающих указанные обстоятельства, ни при подаче иска в суд, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцами представлено не было. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор дарения между сестрами Кавецкой и Кавецкой от 27 февраля 2015 года в письменной форме содержится в материалах дела, из письменных объяснений Кавецкой поступивших в суд, однозначно следует, что в нем отражена истинная воля Кавецкой на дарение своей сестре Кавецкой 1/6 доли спорной квартиры. Указанные выводы суда первой инстанции основаны на ст.ст. 574, 572 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что 27 февраля 2015 года между ответчиками Кавецкой и Кавецкой был заключен договор дарения доли квартиры (л.д. 16), на основании которого была произведена государственная регистрация права на 1/6 доли вышеуказанной квартиры на Кавецкую (л.д. 12), согласно возражению на исковое заявление Кавецкой от 24 ноября 2015 года (л.д. 34-35) и возражению на исковое заявление Кавецкой от 20 ноября 2015 года (л.д. 40), указанный договор дарения квартиры (л.д. 16) был заключен по волеизъявлению сторон сделки - Кавецкой и Кавецкой, из чего следует, что Кавецкая безвозмездно передала Кавецкой указанную долю в квартире, а Кавецкая приняла указанную долю в квартире, данный договор зарегистрирован надлежащим образом.

Довод истцов, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что договор дарения доли квартиры от 27 февраля 2015 года (л.д. 16) в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда, так же не нашел подтверждения, поскольку норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом гарантией защиты прав граждан от их нарушений деятельностью участвующих в деле лиц по собиранию доказательств выступает норма части второй статьи 55 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Оспариваемый договор прошел государственную регистрацию, судебных актов и других доказательств, признающих данную государственную регистрацию незаконной и отменяющих ее, суду не предоставлено.

Таким образом, договор дарения доли квартиры от 27 февраля 2015 года (л.д. 16) в соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, полученным в предусмотренном законом порядке, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В апелляционной жалобе указывается на то, что в оспариваемом договоре дарения (л.д. 16) не указано гражданство сторон, истцы предполагают, что Кравецкая изменила гражданство.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ст.ст. 572 - 575 ГК РФ гражданство сторон не имеет значения при заключении договора дарения. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцы не предоставили суду доказательств того, что Кравецкая изменила гражданство.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кавецкой, Кавецкого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи