Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-6861/16 (ключевые темы: медицинская помощь - публичное общество - судебно-медицинская экспертиза - переоценка - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-6861/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.

с участием прокурора - Подвысоцкой Т.И.

при секретаре - Ивановой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе Семусевой

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

Отказать Семусевой в удовлетворении исковых требований к ГУЗ "Плавская центральная районная больница" о компенсации морального вреда.

установила:

Семусева обратилась в суд с иском к ГУЗ "Плавская центральная районная больница" о компенсации морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь на то, что 10.10.2013 года произошло ДТП, в результате которого ее сын Семусев получил телесные повреждения, и был доставлен по скорой помощи в ГУЗ "Плавская центральная районная больница", в этот же день в больнице он скончался. Истец ссылается на то, что сотрудниками ответчика не была оказана ее сыну достаточная медицинская помощь, не была проведена экстренная операция.

Истец Семусева в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители Семусевой - Зубкова, Семенова в судебное заседание явились, исковые требования истца поддержали.

Представитель ответчика ГУЗ "Плавская центральная районная больница" - Фомичева в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Семусева по доводам апелляционной жалобы.

Семусева в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Представитель Семусевой- Зубкова в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГУЗ "Плавская центральная районная больница" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Семусевой, представителя ГУЗ "Плавская центральная районная больница", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя Семусевой- Зубковой, ознакомившись с заключением прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, 10.10.2013 года в 1 час 50 минут, в приемный покой ГУЗ "Плавская центральная районная больница" было доставлено 6 пострадавших с места ДТП на трассе Москва-Крым (столкновение легковых и грузовых автомобилей), трое из которых, в том числе Семусев *** г.р., в крайне тяжелом состоянии.

Согласно данным карты стационарного больного, Семусев был доставлен в палату интенсивной терапии травматологического отделения, состояние при поступлении крайне тяжелое, без сознания, изо рта обильное кровотечение. При первичной хирургической обработке раны лба выявлен вдавленный перелом лобной кости с мозговым детритом и обильным кровотечением. Были проведены исследования: первая хирургическая обработка раны головы, анализы крови, РКТ головы. Поставлен диагноз: КТ-признаки субдуральной гематомы в левой гемисфере. Ушиб лобной доли слева 2-3 типа. Отек головного мозга. САК. Множественные переломы костей черепа; РКТ органов грудной клетки. РКТ данные могут соответствовать контузии правого и левого легкого с элементами легочного кровоизлияния; осмотр невролога. Поставлен диагноз - тяжелая ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Отек мозга. Субдуральная гематома. Кома 2; осмотр нейрохирурга из Тульской областной клинической больницы, поставлен диагноз: ОЧМТ. Перелом свода и основания черепа. Перелом правой лобной кости с переходом на орбиту. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральная гематома левой теменной области. Кома 3, шок; подключен к аппарату искусственной вентиляции легких; проводилась инфузионная терапия; реохес, физраствор, актовегин, цераксон, манит, хлорид кальция, метрогил, цефазолин, лизикс, промедол, дофамин, цитофлавин.

Заключительный диагноз: Тяжелая ОЧМТ. Перелом свода и основания черепа. Перелом правой лобной кости с переходом на орбиту. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральная гематома левой теменной области. Кома 3 ст. Тупая травма грудной клетки. Контузия обоих легких. Травматический шок 2 ст.

10 октября 2013 года в 15.50 у Семусева наступила остановка сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия в течение 30 минут (продолжение АИВЛ, непрямой массаж сердца, атропин и адреналин внутривенно) без результата. В 16.20 констатирована биологическая смерть.

Судебно-медицинский диагноз: ОЧМТ: ушиблено-рваная рана в лобной области, перелом лобной, решетчатой, основной костей с повреждением твердой мозговой оболочки, размозжение головного мозга, ссадины в области лица, ссадины в области кистей и правой нижней ОЧМТ с переломами костей свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга.

Судом по данному делу была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз" ДЗМ. Из экспертного учреждения поступило в суд письмо, в котором было указано на необходимость истребования для проведения экспертизы протокола патологоанатомического исследования трупа Семусева, гистологического архива, и указано, что при отсутствии указанных документов ответить на вопросы, указанные судом в определении, не представляется возможным. Согласно ответу на запрос суда из ПАО ГУЗ "Щекинская районная больница", куда был доставлен труп Семусева, установлено, что патологоанатомическое исследование трупа Семусева в ПАО ГУЗ "Щекинская районная больница" не проводилось, в связи с чем, предоставить запрошенные судом документы и материалы невозможно.

Приказом министерства здравоохранения Тульской области 27.12.2013 г. N 2101а-осн создана комиссия по документарной проверке качества медицинской помощи оказанной специалистами ГУЗ "Плавская ЦРБ" гражданам, пострадавшим в ДТП и умершим в стационаре или во время транспортировки в стационар в 2013 году. Данная комиссия установила, что Семусеву медицинская помощь оказана в полном объеме, полученная Семусевым травма несовместима с жизнью.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что медицинскими сотрудниками ГУЗ "Плавская центральная районная больница" Семусеву был оказан полный объем медицинской помощи, причинно-следственная связь между смертью Семусева и бездействием медицинских сотрудников ГУЗ "Плавская центральная районная больница" отсутствует, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы Семусевой о том, что в основу решения суда положены показания свидетеля Власова, врача-нейро-хирурга Центральной Плавской больницы и неравомерно отклонено заключение КМН нейрохирурга ГАУЗ "Межрегиональный клинико-диагностический центр" Немеровского, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

При этом никаких достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о неоказании Семусеву должной медицинской помощи специалистами ГУЗ "Плавская центральная районная больница" в материалах дела не содержится.

Заключение КМН нейрохирурга ГАУЗ "Межрегиональный клинико-диагностический центр" Немеровского, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку указанное заключение, выполненное на основе снимков РКТ головного мозга, не содержит сведений об объеме исследованных врачом нейрохирургом Немировским снимков. Кроме того, заключение сделано без исследования иной медицинской документации Семусева и без непосредственного осмотра Семусева.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущение судом нарушений процессуального права, выразившееся в том, что судом по делу не проведена судебно-медицинская экспертиза, также не могут являться основанием для отмены судебного решения. Поскольку судебно-медицинская экспертиза судом назначалась. Суд первой инстанции правомерно возобновил производство по делу после получения из экспертного учреждения сведений о невозможности провести экспертизу без предоставления дополнительных медицинских документов и материалов, поскольку стороной истца указанные дополнительные документы и материалы предоставлены не были, по запросу суда они также получены не были в связи с их отсутствием. Иных источников получения истребованных экспертами документов и материалов истцом и его представителями указано не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семусевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи