Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-6978/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Семененко А.В., ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" в пользу Семененко АВ компенсацию за неиспользованный отпуск-*** руб. *** коп., компенсацию за нарушение срока выплаты сумм при увольнении- ***коп., денежные средства, удержанные при увольнении- *** коп., всего- ***коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований- отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" в доход государства государственную пошлину в размере *** коп.,

установила:

Семененко А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Авиационная компания "Трансаэро", в котором просил взыскать задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб., незаконно удержанные денежные средства из заработной платы при увольнении в размере ***руб., компенсацию за нарушение срока выплаты сумм при увольнении в размере ***руб., судебные расходы, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в период с 02.04.2007 г. по 07.09.2014 г. работал в организации ответчика в должности командира воздушного судна ***второй авиационной эскадрильи летного отряда ***летного департамента. При увольнении ответчиком не доплачена компенсация за неиспользованные основной и дополнительные отпуска, а также при увольнении у истца удержаны денежные суммы, которые в соответствии со ст. 137 ТК РФ, работодатель не имел права удерживать.

Представитель истца по доверенности Гаврилов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика по доверенности Дьяченко И.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Истец Семененко А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Гаврилова В.Ю., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гаврилова В.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семененко А.В. с 02.04.2007 г. работал в ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" на условиях трудового договора в должностях второго пилота, командира воздушного судна ***.

На основании приказа N *** от 04.09.2014 г. трудовой договор с Семененко А.В. прекращен, истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 07.09.2014 г.

При увольнении Семененко А.В. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 33,65 календарных дней, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд руководствовался положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", и исходил из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяц после окончания того года, за который предоставлялся отпуск.

Так, положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

С учетом даты приема Семененко А.В. на работу 02.04.2007 г. период, за который истцу подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 02 апреля.

Исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 02.04.2007 г. по 01.04.2008 г. в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, то есть не позже 01.10.2009 г., за период работы с 02.04.2008 г. по 01.04.2009 г. - не позже 01.10.2010 г., за период работы с 02.04.2009 г. по 01.04.2010 г. - не позже 01.10.2011 г., за период работы с 02.04.2010 г. по 01.04.2011 г. - не позже 01.10.2012 г., за период работы с 02.04.2011 г. по 01.04.2012 г. - не позже 01.10.2013 г.

Учитывая установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 02.04.2007 г. по 01.04.2008 г. не позже 01.01.2010 г., за период работы с 02.04.2008 г. по 01.04.2009 г. - не позже 01.01.2011 г., за период работы с 02.04.2009 г. по 01.04.2010 г. - не позже 01.01.2012 г., за период работы с 02.04.2010 г. по 01.04.2011 г. - не позже 01.01.2013 г., за период работы с 02.04.2011 г. по 01.04.2012 г. - не позже 01.01.2014 г., то есть в течение 3 месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется.

При таких данных, при обращении в суд 03.12.2014 г. с настоящим иском, срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за отпуск, причитающийся за период работы с 02.04.2007 г. по 01.04.2008 г., с 02.04.2008 г. по 01.04.2009 г., с 02.04.2009 г. по 01.04.2010 г., с 02.04.2010 г. по 01.04.2011 г., с 02.04.2011 г. по 01.04.2012 г., истцом пропущен, - из чего правомерно и исходил суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", не регулирующей, по мнению истца, правоотношения по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также ссылка на ст. ст. 126, 127, 140, 395 Трудового кодекса РФ, устанавливающие обязанность выплаты работнику при его увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, запрет на замену ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда и за работу в соответствующих условиях, а также обязанность удовлетворения в полном размере денежных требований работника при признании их обоснованными, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства, в том числе ст. 10 Трудового кодекса РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой установлены сроки обращения в суд, как ограничение применения положений ст. 395 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы Семененко А.В., начиная с 02.04.2012 г. по день увольнения 07.09.2014 г., учитывая, что за указанный период истец использовал 98 календарных дней отпуска, определяя общее количество дней подлежащего предоставлению истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, суд исходил из положений трудового договора, устанавливающего продолжительность основного ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, ст. 118 Трудового кодекса РФ, Приказа МГА СССР от 13.03.1086 г. N 50 (в ред. Указания МГА СССР от 02.11.1989, с изм. внесенными Решением Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г. N АКПИ12-1305) "О переиздании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях", а также сведений о налете часов, и установил, что за период работы с 02.04.2012 г. по 01.04.2013 г. с учетом налета более 500 часов истцу подлежало предоставлению 70 календарных дней отпуска (28 к.д. - основной, 42 к.д. - дополнительный), за период работы с 02.04.2013 г. по 01.04.2014 г. с учетом налета более 500 часов истцу подлежало предоставлению 70 календарных дней отпуска (28 к.д. - основной, 42 к.д. - дополнительный), с 02.04.2014 г. по 07.09.2014 г. с учетом налета 370,5 часов истцу подлежало предоставлению 23,4 календарных дней отпуска (11,7 к.д. - основной, 11,7 - дополнительный), а всего - 163,4 календарных дней отпуска, в то время как при увольнении истцу выплачена компенсация за 33,65 календарных дня неиспользованного отпуска, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу недополученной компенсации за 31,75 дня неиспользованного отпуска как разницы между количеством дней подлежащего предоставлению истцу отпуска за период работы с 02.04.2012 г. по 07.09.2014 г. (163,4 дней) и количеством фактически предоставленного отпуска (98 дней) и выплаченной компенсации (33,65 дней).

Между тем, с выводами суда о необходимости исчисления основного и дополнительного отпуска истца за период работы с 02.04.2012 г. по 01.04.2013 г. исходя из 70 календарных дней, согласиться нельзя, исходя из следующего:

Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 13.03.1986 г. N 50 утверждены Правила предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях (далее - Правила), которые действуют в редакции Указания Министерства гражданской авиации СССР от 02.11.1989 г. N 536/у. Согласно преамбуле Правил дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется работникам гражданской авиации сверх основного отпуска в 12 рабочих дней определенной продолжительности. В пунктах 1, 4 - 19 Правил перечислены работники, имеющие право на предоставление дополнительного отпуска, указаны условия предоставления отпуска и его продолжительности. В частности, в силу пункта 1 Правил, для работников летного состава, бортпроводников и бортоператоров воздушных судов при числе часов налета за рабочий год от 50 до 100 продолжительность дополнительного отпуска составляет 6 рабочих дней, от 101 до 200 часов - 12 рабочих дней, от 201 до 300 часов - 18 рабочих дней, от 301 до 400 часов - 24 рабочих дня, от 401 до 500 часов - 30 рабочих дней, свыше 500 часов - 36 рабочих дней.

Таким образом, в соответствии с Правилами основной и дополнительный отпуск максимально составляют 48 рабочих дней.

В соответствии со ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

С учетом письма Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 01.02.2002 г. N 625-ВВ при переводе рабочих дней в календарные дни должна учитываться 6-ти дневная рабочая неделя. 48 рабочих дней составляют 56 календарных дней.

Таким образом, в соответствии с Правилами суммарный отпуск (основной и дополнительный) работникам летного состава при максимальном налете должен составлять 56 календарных дней (48 рабочих дней).

П. 1 Приложения N 1 "О предоставлении дополнительных отпусков за работу в особых условиях", утвержденного Генеральным директором ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" 01.11.2011 г. к Правилам внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется членам летных экипажей (КВС, Второй пилот ВС, бортинженер) сверх основного отпуска в 28 календарных дней при налете свыше 500 часов за рабочий год - 28 календарных дней. Т.е. Приложением N 1 предусмотрено, что основной и дополнительный отпуск работника летного состава суммарно составляет 56 календарных дней, что полностью соответствовало Правилам предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях, утвержденным Приказом МГА СССР от 13.03.1986 г. N 50.

Решением Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г. N АКПИ12-1305 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу следующие положения Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, утвержденных приказом Министерства гражданской авиации СССР от 13 марта 1986 г. N 50: преамбула - в части указания продолжительности основного отпуска в 12 рабочих дней; пункты 1, 4 -19 - в части исчисления продолжительности дополнительных отпусков за работу в особых условиях в рабочих днях и установления минимальной продолжительности этих отпусков менее 7 календарных дней.

По информации, опубликованной в "Российской газете" 17.04.2013 г. N 83, данное решение суда вступило в законную силу 12.03.2013 г.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

26.09.2013 г. Приложение N 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка "О предоставлении дополнительных отпусков за работу в особых условиях" приведено в соответствие с Решением Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г. N АКПИ12-1305.

П. 1, п. 3 Приложения N 1 "О предоставлении дополнительных отпусков за работу в особых условиях", утвержденного Генеральным директором ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" 26.09.2013 г. к Правилам внутреннего трудового распорядка, предусмотрено, что дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется членам летных экипажей (КВС, Второй пилот ВС, бортинженер) сверх основного отпуска в 28 календарных дней при налете свыше 500 часов за рабочий год - 42 календарных дня. Т.е., начиная с 2013 г. основной и дополнительный отпуск члена летного экипажа суммарно составляет 70 календарных дней.

Доводы истца о необходимости исчисления его основных и дополнительных отпусков за весь период работы, исходя из 70 календарных дней, являются несостоятельными, поскольку оспоренные положения Правил от 13.03.1986 г. признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения Верховного Суда РФ.

Таким образом, дни основного и дополнительного отпусков с 02.04.2012 г. по март 2013 г. должны рассчитываться Семененко А.В. на основании действующего на момент предоставления отпуска Приказа Министерства гражданской авиации СССР от 13.03.1986 г. N 50 и Приложения N 1 "О предоставлении дополнительных отпусков за работу в особых условиях", утвержденного Генеральным директором ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" 01.11.2011 г.

Согласно приказов работодателя о предоставлении отпусков, Семененко А.В. за период с 02.04.2012 г. по 07.09.2014 г. использовано 98 дней отпуска, в частности, за период работы с 02.04.2012 г. по 01.04.2013 г. - 56 дней (л.д.128,130,132,134), с 02.04.2013 г. по 01.04.2014 г. - 42 дня (л.д. 136, 138, 140).

Доводы апелляционной ответчика о том, что количество дней использованного Семененко А.В. отпуска за период с 02.04.2012 г. по 07.09.2014 г. составляет 134 дня, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, за период с 02.04.2012 г. по 07.09.2014 г., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация за неиспользованные отпуска за 17,75 дня (149,4 (положено (56+70+23,4) - 98 (предоставлено) - 33,65 (выплачена компенсация).

Из материалов дела усматривается, что заработная плата истца за 12 календарных месяцев предшествовавших увольнению составила ***руб. (сентябрь 2013- 419693,81 руб., октябрь 2013 г.- ***руб., ноябрь 2013 г.- ***руб., декабрь 2013 г.- ***руб., январь 2014 г.- ***руб., февраль 2014 г.- ***руб., март 2014 г.- ***руб., апрель 2014 г.-***руб., май 2014 г.- ***руб., июнь 2014 г.- ***руб., июль 2014 г.- ***руб., август 2014 г.- ***руб.), соответственно, средний дневной заработок для оплаты отпуска составит ***руб. (***/12/29,3).

Итого, компенсация при увольнении за все неиспользованные отпуска подлежащая выплате Семененко А.В. составит: ***руб. (***х 17,75), в связи с чем в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Поскольку сумма компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся к выплате истцу при увольнении определена судом неверно, то размер денежной компенсации за задержку ее выплаты, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ как материальной ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, определена судом неправильно и составит за 411 дней задержки с 08.09.2014 г. по 23.10.2015 г. сумму в размере ***руб. (***руб. х 8,25%: 300:100 х 411).

Разрешая спор, суд также установил, что 13.02.2012 г. между сторонами был заключен ученический договор N 130212-04/805-1, предметом которого являлись отношения сторон в связи с направлением работника на обучение с оплатой обучения за счет работодателя, при этом согласно п.5.2.1.1 договора, в случае досрочного (отработав менее 3-х лет) расторжения договора по инициативе работника (без уважительных причин) работник обязуется возместить авиакомпании затраты на обучение согласно п.3 договора, в соответствии с которым общий размер затрат составляет 324 777 руб.; затраты исчисляются пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

По правилам ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

В связи с этим, на основании приказа N 09-07-001-ф от 07.09.2014 г. с Семененко А.В. была удержана денежная сумма в размере ***коп. - расходы работодателя на обучение работника.

Удовлетворяя исковые требования Семененко А.В. о взыскании удержанных работодателем при увольнении денежных средств в размере ***коп., суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного ущерба, выразившегося в затратах работодателя на обучение Семененко А.В. превышает размер среднемесячного заработка истца, при этом последний не согласен был добровольно возместить ущерб, а поэтому удержание работодателем денежных средств с истца в принудительном порядке путем издания приказа об удержании денежных средств и невыдаче полного расчета по увольнению, является незаконным, поскольку ответчиком не соблюден судебный порядок, предусмотренный для таких случаев ст. 248 ч. 2 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По смыслу Закона удержания из заработной платы работника могут производиться в случаях, установленных законодательством, т.е. независимо от волеизъявления работодателя, и по его решению. Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основания удержаний, производимых по решению работодателя для погашения задолженности работника, и содержит исчерпывающий перечень таких оснований.

От удержаний необходимо отличать взыскание суммы причиненного работником ущерба (ст. 248 ТК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

При таком положении, действия ответчика по удержанию с истца денежных средств противоречат положениям ст. 137 ТК РФ, обоснованно признаны судом неправомерными.

Поскольку размер, подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы определен судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, определен судом неправильно.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб. (п. 1).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит 6 448,75 руб. ((227041,14 руб. + 25 661,32 руб. + 72 172,67 руб.). - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года изменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении и государственной пошлины,

взыскав с ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" в пользу Семененко Андрея Владимировича компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***коп., компенсацию за нарушение срока выплаты расчета при увольнении в сумме ***руб. ***коп.,

взыскать с ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 448 руб. 75 коп.,

в остальной части решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Семененко А.В., ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: