Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-7201/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Погореловой О.А.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

"требования Погореловой О.А. к АО "Бинбанк кредитные карты" оставить без удовлетворения",

установила:

Истец Погорелова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Бинбанк кредитные карты" о защите прав потребителей, указывая на то, что 23 января 2015 года, в период с 23 час.51 мин. с карты, выданной ответчиком, были сняты деньги в размере *** руб. и комиссия за снятие денег в размере *** руб., а всего на сумму *** руб. 25 января 2015 года СО ОМВД России по ***у району г. Москвы, было возбуждено уголовное дело N*** по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в", части 2, статьи *** УК РФ, в отношении неустановленного лица, по указанному делу следствие приостановлено. По факту несанкционированного снятия денег истец обратилась в банк. На указанное обращение банк указал, о нарушении правил хранения карты. Погорелова О.А. просила признать бездействие ответчика в возврате суммы в полном объеме, пересчете комиссии, начислении процентов на украденную сумму с карты, а также в отказе дать ответ на письменное обращение от 30 мая 2015 года -незаконным.

Истец Погорелова О.А. явилась, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту нахождения.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Погорелова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Погорелова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом. На протяжении всего рассмотрения дела по существу истец участия не принимала, принимал участие ее представитель Ламбин А.И., который о слушание дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 247 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Судом было установлено и следует из материалов дела, 24.01.2015 г. между ОАО "БИНБАНК кредитные карты" и Погореловой ОА. заключен договор открытия банковского счета *** и выпуска Универсальной карты N***.

Порядок оформления кредитной карты предусматривает получение вместе с картой запечатанного конверта, содержащего информацию о ПИН-коде, присваиваемом банком клиенту для идентификации владельца карты при снятии наличных денежных средств через банкоматы. Истец ознакомлена с Условиями обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в ОАО "БИНБАНК Кредитные карты", а также Правилами пользования банковскими картами.

Получая карту, истец согласилась с содержанием Правил и условий пользования банковским продуктом.

В соответствии с Правилами, использование карты, иным, кроме держателя карты, лицом является неправомерным. Подлинность карты и идентификация держателя карты подтверждается правильным набором ПИН-кода на клавиатуре банкомата. Держатель должен помнить, что карта и ПИН-код являются ключами доступа к банковскому счету карты. Необходимо хранить карту в недоступном для окружающих месте. Нельзя передавать карту другим лицам, за исключением кассиров банков и торгово-сервисных предприятий для проведения операций.

21.01.2015 г. с использованием банковской карты истца в пределах территории г.Москвы совершены расходные операции по счету N***, списано за 5 операций *** руб. и комиссия за обналичивание в размере *** руб., а всего на сумму *** руб.

Операции осуществлены через единственный банкомат с использованием ПИН-кода истца, что подтверждается выпиской за период спорных списаний.

Операция по списанию денежных средств в банкомате с использованием специального ПИН-кода, введенного без ошибок, что подтверждается выпиской со счета, данный ПИН-код был известен лишь истцу.

Также судом установлено, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.

Истец обратилась с заявлением в СО ОМВД России по ***у району г. Москвы о признании ее потерпевшей по уголовному делу N***, производство предварительного расследования по которому приостановлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обосновано пришел к выводу, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его Пин-кодом не предусмотрена ни договором, ни действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушений прав истца как потребителя.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств того, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка истцом не представлено.

Факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о противоправном снятии денежных средств со счета не может являться основанием для признания действий ответчика по отказу к возврату списанных средств Погореловой О.А. незаконными и нарушающими ее права как потребителя.

Сведений о несогласии Погореловой О.А. с решением органа предварительного расследования о приостановлении производства по уголовному делу суду не представлено.

Кроме того место регистрации и фактического проживания истца, а также локализация расположения банкомата, с которого обналичены спорные денежные средства не исключают возможность использования ПИН-кода и банковской карты иным лицом.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод истца о бездействии Банка в части реагирования на ее заявления, поскольку опровергаются содержанием заявления истца от 30.05.2015 г. о том, что Банк отвечал на обращения Погореловой О.А., однако в требованиях отказал.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Погореловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: