Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-7982/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Матасова И.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "СК Пари" к Матасову Игорю Александровичу о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Матасова Игоря Александровича в пользу ОАО "СК Пари" *************рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *********рублей, почтовые расходы в сумме ***********рублей,

установила:

ОАО "СК "Пари" обратилось в суд с иском к Матасову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.04.2014 по вине ответчика Матасова И.А., управлявшим автомобилем****, государственный регистрационный знак*******, автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак***********, причинены механические повреждения. Поскольку поврежденный ответчиком автомобиль был страхован по договору добровольного страхования с ОАО "СК "Пари", истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме *****руб. Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования с ОСАО "Ингосстрах", страховой компанией виновника выплачено истцу страховое возмещение в сумме *****руб. С учетом уточнений иска, истец на основании ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме ************руб. и судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования и с учетом принятых уточнений просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Матасов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Матасов И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о дате проведения слушания дела, назначенного на 22.04.2015, ввиду чего не смог изучить экспертное заключение, а также не смог дать иные пояснения по обстоятельствам дела; экспертное заключение, выполненное ООО "КЭТРО", по поручению суда, не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции, т.к. не соответствует требованиям закона, эксперт руководствовался неактуальными Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361, применил недействующие п.п. 17 и 20 и рассчитал отдельно износ кузова и деталей, выполненных из пластика, тогда как должен был применить лишь пункт 21 Правил; экспертом неправильно определен процент износа кузова - 2 года, вместо 2, 3 года; экспертом не производился осмотр автомобиля, фактически вся экспертиза была сведена к тому, что эксперт просто пересчитал ранее представленное в материалы дела экспертное заключение; размер износа автомобиля эксперт не обосновал; стоимость восстановительного ремонта составила почти половину стоимости автомобиля при незначительных повреждениях, что ставит под сомнение выводы эксперта о размере ущерба.

В судебном заседании коллегии ответчик Матасов И.А. и его представитель Кибакин М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО "СК "Пари" по доверенности Хисматуллина А.Х. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поставленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2014 по вине ответчика Матасова И.А., управлявшим автомобилем********, государственный регистрационный знак*********, автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак*********, причинены механические повреждения.

Вина водителя Матасова И.А. в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП от 14.04.2014, постановлением ******** от 14.04.2014, из которых следует, что причиной ДТП стало нарушение водителем Матасовым И.А. п. 13.12 ПДДРФ.

Поскольку поврежденный ответчиком автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования с ОАО "СК "Пари", истец признал происшедшее страховым случаем (акт N*******8) и произвел плату страхового возмещения в сумме *******руб., что следует из копии платежного поручения N***от ***

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к истцу ООО "СК "Пари", возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет *********8рублей.

Гражданская ответственность Матасова И.А. на момент ДТП была застрахована на основании договора с ОСАО "Ингосстрах", полис ССС********, в связи с чем страховой компанией ответчика выплачено истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N*** от *********

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" N*********, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак*********, на дату ДТП составила с учетом износа **********руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО "КЭТРО", изложенным в заключении, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение выполнено на основании определения суда, составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы он надлежащим образом мотивировал и обосновал со ссылками на конкретные обстоятельства, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу эксперт предупрежден.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб в остальной части в размере ****руб. (****руб. -****руб.) обязан возместить Матасов И.А. как фактический владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда.

В полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб. и почтовые расходы в сумме ****руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "КЭТРО" о стоимости ремонта транспортного средства является недостоверным доказательством, так как основано лишь на письменных материалах, экспертом неправильно определен размер износа автомобиля, эксперт руководствовался неактуальными Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, судебная коллегия находит несостоятельными. Как правильно отметил суд в обжалуемом решении, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55,59,60 ГПК РФ, опровергающих установленные заключением эксперта объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как этого требуют нормы ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, у суда не имелось, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, в том числе ремонтные заказ-наряды и счета, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. Судом также принято во внимание, что ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении повторных, дополнительных экспертиз, сторонами не заявлялось. Ответчик в ходе рассмотрения дела не был лишен возможности оспорить сумму заявленного ко взысканию ущерба, однако свой отчет суду не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в судебном заседании 22 апреля 2015 года.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судебные повестки и телеграммы о времени и месте судебного заседания направлялись ответчику в установленном ст.113 ГПК РФ порядке по адресу*****************. На судебное заседание, назначенное на 22.04.2015 в 14 часов 30 минут, ответчик 06.04.2015 извещался телеграммой (л.д.110-111), которая не была доставлена адресату по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 112). 17.04.2015 ответчику была направлена судебная повестка с вызовом в судебное заседание 22.04.2015 в 14 часов 30 минут (л.д. 113).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все возможные попытки по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства и вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матасова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: