Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-8110/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Б.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Сусловой - Белоглазова на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Сусловой к Бабакулову о расторжении договора дарения - отказать,

установила:

Суслова обратилась в суд с иском к Бабакулову о расторжении заключенного между сторонами договора дарения квартиры по адресу: ***, в котором просила прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру и возвратить ее в собственность истца, ссылаясь на то, что *** г. она заключила с ответчиком договор дарения указанной двухкомнатной квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы *** г. До отчуждения данная квартира принадлежала истцу на основании договора передачи от *** г. и являлась ее единственным жильем, но в договоре дарения не содержится положений о сохранении за ней права пользования спорной квартирой и порядок ее передачи. В *** г. она временно зарегистрировала в своей квартире ответчика, в обмен на то, что он произведет ремонт в ее квартире. Желая войти к ней в доверие, ответчик ухаживал за ней, покупал хорошие продукты, дорогой алкоголь, сигареты, оказывал мужское внимание и относился к ней доброжелательно. Ответчик уговорил ее приватизировать квартиру, а потом начал уговаривать подарить ему квартиру. В начале *** г. ответчик настоял на том, чтобы она сняла свои сбережения со сберкнижки и передала ему в долг, что она и сделала, расписки не взяла, а ответчик денежные средства до сих пор не возвратил. Сотрудники банка, заподозрив в нем мошенника, вызвали полицию, после чего состоялось решение суда о его выдворении из России. После состоявшегося решения о выдворении ответчик начал агрессивно себя вести по отношению к ее родственникам и просил оформить ему квартиру в дар. В начале *** г. он повел ее в какую-то организацию, где она, не отдавая отчет своим действиям, оформила дарение спорной квартиры на имя ответчика. Все документы по спорной квартире находились у ответчика. После подписания договора дарения ответчик стал плохо к ней относиться, запрещал куда-либо выходить, родственников к ней не пускал, в связи с чем, в настоящее время она хочет отменить договор дарения, поскольку договор подписала под психологическим и моральным воздействием ответчика. *** г. она подала заявление в полицию в связи с неисполнением решения суда о выдворении ответчика, после чего он был задержан в спорной квартире и выдворен за пределы РФ. Ответчик совершил в отношении истца противоправные действия, покушался на жизнь родственницы истца, совершил в отношении истца мошеннические действия, присвоил ее денежные накопления в крупной сумме, ограничивал ее свободу, грубил, угрожал оставить без жилья, в силу чего она обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец и его представитель по доверенности Белоглазов в суд явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Бобакулова в суд явилась, иск не признала, пояснив, что ответчик ухаживал за истцом, помогал ей, истец сама настояла на дарении ему квартиры.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, ОМВД по Нагорному району г. Москвы в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца, в обосновании своих доводов указывает на то, что суд дал неправильную оценку представленных истцом доказательствам, ответчик обманом завладел квартирой Сусловой, угрожал ей и ее родственникам расправой, покушался на их жизнь; также суд не обратил внимание на то, что в судебном заседании представитель ответчика заявил о намерениях последнего вернуть квартиру истцу, что однако не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сусловой , ее представителя Белоглазова, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Бобакуловой, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г***, принадлежавшей истцу на основании договора передачи от *** г., который был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы *** г. (л.д.7-10).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована Суслова , а собственником без регистрации является Бабакулов (л.д.22-24).

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** г. Бабакулов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. в доход государства с административным выдворением за пределы РФ (л.д.16).

Из материалов дела также следует, что *** г. истцом было подано заявление в ОМВД по Нагорному району г.Москвы, в котором она просила избавить ее от присутствия ответчика и возвратить ей мошенническим путем полученные ответчиком у нее деньги в размере *** руб., ключи от ее квартиры и затем выдворить его за пределы РФ, ссылаясь на то, что ответчик вынудил ее снять крупную сумму денег и передать ему в долг, а также подарить свою квартиру, о чем сейчас она сожалеет (л.д.18).

Ранее, *** г. Кабанова, как родственница истца, обращалась с заявлением в ОМВД по Нагорному району г.Москвы с просьбой принять меры по контролю за выездом ответчика за пределы РФ, поскольку он поселился в квартире истца, пытается войти к ней в доверие и по его указанию она в *** г. сняла для него крупную сумму денег для передачи ему (л.д.20).

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Кабанова, Мошкова, которые показали, что ответчик в *** г. делал ремонт в квартире истца в обмен на проживание в данном жилом помещении, покупал вещи, продукты, однако ремонт так и не доделал. В конце *** г. ответчик стал препятствовать общению истца с двоюродной тетей - Кабановой Т.М. со слов истца, свидетелям известно, что ответчик запугивал истца, заставил подписать договор дарения квартиры, в связи с чем, было подано заявление в полицию.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 578 Гражданского кодекса РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства применительно к вышеуказанных положениям закона основанием к расторжению договора дарения, отмене дарения не являются, поскольку не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходила истец при заключении договора дарения, при этом достоверных доказательств, подтверждающих право дарителя на отмену дарения в силу ч. 1 ст. 578 ГК РФ Сусловой Н.Н. также не представлено.

Как верно указал суд, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Однако, как усматривается из материалов дела и истцом не опровергнуто, Суслова и Кабанова отказались от своих заявлений по факту проверки законности проживания ответчика в спорной квартире, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, доказательств совершения ответчиком в отношении истца или ее родственников противоправных действий, указанных в ст.578 ГК РФ, также представлено не было. В заявлениях истца в ОМВД по Нагорному району г.Москвы ссылок на совершение ответчиком то, что ответчик причинил истцу или ее родственникам умышленно телесные повреждения или покушался на их жизнь не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении предъявленного иска по изложенным в нем основаниям.

Иных требований, в том числе, об оспаривании заключенного сторонами договора, в рамках настоящего дела истцом заявлено не было.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, судом дана им надлежащая оценка, данные доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального права, а потому, они не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия определила

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: