Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-8209/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Соболевой О.Е. и Кузнецовой А.С. по доверенности Новоторцевой И.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Соболевой О.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.С. к ОАО "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" о взыскании заработной платы, невыплаченной премии, компенсации при увольнении, обязании выдать трудовую книжку.

установила:

Истец Соболева О.Е., действующая в своих интересах и в интересах К. А.С., обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" о взыскании заработной платы, невыплаченной премии, компенсации при увольнении, обязании выдать трудовую книжку, указывая, что она является супругой К. С.И., умершего *** года, который до своей смерти работал в ОАО "НИИТеплоприбор" в должности генерального директора более восьми лет. В *** году ему был поставлен диагноз **** но с *** года данное заболевание стало прогрессировать и к *** года состояние его здоровья уже не позволяло ему работать, поскольку требовалось тщательное и длительное лечение. *** года он обратился к Председателю Совета директоров ОАО "НИИТеплоприбор" с заявлением об увольнении его с *** года в связи с существенным ухудшением состояния здоровья с выплатой причитающейся компенсации в соответствии с п. 6.14 Трудового договора от *** года. Ответчик никак не отреагировал на данное заявление. Более того, супругу истца не была выплачена заработная плата за период с *** года. *** года проведено заседание Совета директоров ОАО "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения", на котором были приостановлены полномочия Кузнецова С.И. как Генерального директора и назначен временно исполняющий обязанности Генерального директора Общества. Однако, приказ об увольнении, так и не был издан. В связи с указанными обстоятельствами, супруг истца **** года обратился с исковым заявлением в Останкинский районный суд города Москвы о взыскании заработной платы. **** года определением суда исковое заявление было возвращено. В связи с тяжелым состоянием К. С.И. и нахождением его в стационаре, он не смог ни обжаловать данное определение, ни повторно обратиться в суд, с исковым заявлением после устранения допущенных нарушений. В соответствии с п. 6.2 Трудового договора от **** года супругу истца как генеральному директору, установлены следующие выплаты: месячный должностной оклад в размере ****рублей; ежеквартальная премия за выполнение ежеквартального тематического плана общества в размере ****рублей; к ежегодному основному отпуску выплачивается материальная помощь (один раз в год) в размере среднемесячной оплаты труда за последние три месяца. Ответчиком до настоящего времени не исполнены нормы трудового законодательства, а именно: не представлен приказ об увольнении супруга истца, не выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет. Пунктом 6.14. трудового договора при условии продолжительности работы Генерального директора в Обществе не менее ****лет и достижении им пенсионного возраста Генеральному директору выплачивается компенсация в размере **** месячных доходов, рассчитываемых за последние три месяца работы и в случае увольнения по собственному желанию. В связи с чем, истица просила суд, исходя из оснований иска, в порядке ст.1183 п.1 ГК РФ взыскать с ответчика ОАО "НИИТеплоприбор" в пользу истцов, как членов семьи К.С.И в., невыплаченные ему при жизни: - заработную плату с ****года по ****года включительно в размере ****руб.;

- ежеквартальные премии в размере ****руб.;

- компенсацию при увольнении в размере ****руб.;

- а также обязать ответчика выдать трудовую книжку К. С. И..

Истец Соболева О.Е., действующая в своих интересах и интересах К. А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Соболевой О.Е. по доверенности Новоторцева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить на основании ст.1183 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лоран О.С., в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Адвокат третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кунцова Б.С. - Ярощук М.В., в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ОАО "НИИТеплоприбор" по доверенности Учайкин А.В., Багдасаров М.В., Барабошкин В.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель представителя истца Соболевой О.Е. по доверенности Новоторцева И.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда незаконно и необоснованно.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что оно вынесено незаконно, считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил и не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Кроме того, считает, что судом первой инстанции, были неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению (п.3. ст.1183 ГК РФ).

Представитель истца Соболевой О.Е. по доверенности Новоторцева И.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика ОАО "НИИТеплоприбор" по доверенности Багдасаров М.В. и Барабошкин В.В. в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Адвокат третьего лица Кунцова Б.С.- Ярощук М.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

Истец Соболева О.Е., третьи лица Лоран О.С. и Кузнецов Б.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.1112, 1183 ГК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и вынес решение по заявленным истцом требованиям, с учетом положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, не имея при этом законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований и оснований иска.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, **** года между ОАО "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" и К.С.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым К. С.И. был принят на должность генерального директора сроком на три года (Том N1 л.д.17-26).

**** года между ОАО "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" и К.С.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на должность генерального директора сроком на три года. (Том N1 л.д.7-16).

****года между К. С.И. и Соболевой О.Е. был заключен брак, свидетельство о заключении брака ****года (Том N1 л.д.35).

****года К. С.И. умер, свидетельство о смерти **** года (Том N1 л.д.34).

Из справки нотариуса города Москвы Новиковой Н.Н. усматривается, что Соболева О.Е. является наследником к имуществу умершего мужа К. С.И. (Том N1 л.д.32).

Из наследственного дела также следует, что наследниками к имуществу умершего К.С.И. помимо Соболевой О.Е., являются: К.А.С., К.А.С., Л. О.С. и К.Б.С., которые судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Том N2 л.д.6-54, 57-58).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Соболева О.Е. обратилась в суд к ОАО "НИИТеплоприбор" с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной ее мужу заработной платы, невыплаченной премии, невыплаченной компенсации при увольнении, и об обязании выдать трудовую книжку, - ****года. Согласно оснований иска данные требования заявлены ею в порядке ст.1183 п.1 ГК РФ, за пределами четырехмесячного срока, и в ходе рассмотрения дела не уточнялись.

В соответствии с п.1 ст.1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Согласно п.2 ст.1183 ГК РФ требования о выплате сумм на основании п.1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу п.3 ст.1183 ГК РФ срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 1183 ГК РФ при отсутствии лиц, имеющих на основании п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ. Однако такое право предоставляется в отношении тех денежных сумм, которые входят в состав наследственной массы, то есть реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации и т.д.).

Согласно статье 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Вместе с тем, как разъяснено в вышеуказанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Установлено, что с заявлением о выплате указанных выше сумм на основании п.1 ст. 1183 ГК РФ истица ни в своих интересах, ни в интересах К.А.С. в установленный законом срок к ответчику не обращалась. Не было обращений истца к ответчику и о выдаче трудовой книжки умершего мужа, в связи с чем, ответчик прав истца и ее дочери не нарушал.

При этом, материалами дела подтверждается, что истцом Соболевой О.Е. в суд заявлены требования о взыскании заработной платы, премии, компенсации при увольнении, в том числе в размерах которые умершему не начислялись. Поскольку умершему не были начислены указанные истцом денежные суммы, на получение которых претендует истец, следовательно, согласно ст. 1112 и 1183 ГК РФ они не входят в состав наследственного имущества.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании не начисленных умершему при жизни денежных сумм, поскольку в отношении сумм заработной платы и иных платежей, которые не были начислены К С.И., при его жизни имелся спор, но сам Кузнецов С.И. за разрешением этого трудового спора в установленном порядке, в установленный законом срок в суд не обратился, и с учетом того, что Соболева О.Е. в суд обратилась со значительным пропуском четырехмесячного срока, установленного ст.1183 п.1 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленного ею иска по заявленным ею основаниям у суда первой инстанции не было.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения закона, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на верно установленных, имеющих значение для дела обстоятельствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Все юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, которые судом применены правильно.

Требований о включении денежных средств в наследственную массу в части начисленной, но не выплаченной ко дню смерти наследодателя заработной платы или о признании за истцом права на данные денежные средства в порядке наследования, а также о разделе наследственного имущества в виде начисленной, но не выплаченной заработной платы, истцом в суд не заявлялось, в связи с чем правомерно судом не рассматривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: