Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-8434/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Йовчика В.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Йовчику В.А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольно реконструированного объекта, - удовлетворить частично;

Признать объект площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** самовольной постройкой;

Обязать Йовчика В.А. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно реконструированного объекта площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***;

В случае неисполнения решения суда Йовчиком В.А. в указанный срок, предоставить право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на Йовчика В.А.;

Взыскать с Йовчика В.А. в пользу ООО "Проектное Конструкторское Бюро" РЕГЛАМЕНТ" расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей *** копеек, по делу N 2-3112/15,

установила:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском в ответчику Йовчику В.А. о признании объекта недвижимости площадью *** кв.м., расположенного по адресу*** самовольной постройкой и обязании в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: ***, в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ЗАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика.

В обоснование иска указали, что ответчику Йовчику В.А. на праве собственности принадлежит 2-этажное здание общей площадью *** кв.м по адресу: ***. Ранее площадь ***-этажного здания, расположенного по указанному адресу, составляла 2001 кв.м, увеличение площади на *** кв.м произошло в результате реконструкции подколоннадного пространства за счет постройки капитальных стен с 2-х сторон здания, разрешение на которое в установленном порядке ответчиком получено не было.

Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым N ***, который находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Указанный земельный участок площадью 1367 кв.м был предоставлен на основании распоряжения префекта Западного административного округа города Москвы от 17.12.1997 N1663-РП МКЗ "Об установлении ЗАО "Платан Компонентс" права пользования на условиях долгосрочной аренды земельным участком во вл.** корп.*** стр.по улице *** по договору аренды от 23.12.1997 N М-07-010551 на 25 лет для эксплуатации ***-х этажного здания под магазин радиодеталей, кафе-столовую по обслуживанию населения, офисных и складских помещений. Договор в настоящий момент действует.

Земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта недвижимости.

Впоследствии Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы представлено заявление об изменении предмета исковых требований, согласно которому просили признать объект недвижимости площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** самовольной постройкой, обязать Йовчик В.А. в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно реконструированного объекта по адресу: ***, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ЗАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика.

В судебном заседании Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Соложенков А.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Йовчик В.А. и его представитель по доверенности Ярыгин А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что текущий ремонт здания и его фасада был осуществлен в установленном законодательством порядке, направлен на улучшение эксплуатационных характеристик объекта ремонта, при ремонте конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства затронуты не были, в связи с чем разрешение в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ не требовалось.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Росреестра г. Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Йовчик В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании апелляционной инстанции ответчик Йовчик В.А и его представитель по доверенности Ярыгин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы Соложенков А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Управления Росреестра г. Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились. С учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения по основаниям, предусмотренным подп. 1, 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольной постройкой согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 вышеназванной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

П. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, по адресу: *** расположено ***-х этажное здание с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м.

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за Йовчиком Виктором Алексеевичем на основании договора купли-продажи от 17.11.2008 г. с ЗАО "Платан Компонентс" (л.д. 31).

Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ***, который находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Пользование данным земельным участком площадью 1367 кв.м ответчиком осуществляется на основании договора аренды от 23.12.1997 N М-07-010551, заключенного с бывшим собственником здания ЗАО "Платан Компонентс" сроком на 25 лет. Согласно договору аренды земельный участок предоставлен на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации ***-х этажного здания под магазин радиодеталей, кафе-столовую по обслуживанию населения, офисных и складских помещений.

Согласно ответу Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" проектная документация на строительство объекта по адресу: ***. на рассмотрение в Мосгосэксперизу не поступала.

В соответствии с ответом Комитета государственного строительного надзора города Москвы информация о наличии разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в базе данных Комитета отсутствует.

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы сообщил о наличии исходно-разрешительной документации на объект торговли по адресу: ***.

В соответствии с Актом обследования объекта недвижимости от 18.11.2014 N9072424 Госинспекция по недвижимости установила, что по адресу: *** расположено 2-х этажное здание с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м, тогда как согласно техническому паспорту БТИ ранее общая площадь здания составляла 2001,0 кв.м, увеличение площади на *** кв.м произошло в результате строительства/реконструкции подколоннадного пространства за счет постройки капитальных стен с 2-х сторон здания во время ремонта фасада. При этом площадь застройки не изменилась.

Реконструкция осуществлена на основании проектной документации, изменение фасадов здания отражены в колористическом паспорте, выданном ГУК "Центр "ЭНЛАГОМ" и утвержденным ГУП "ГлавАПУ" и Москомархитектурой.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПКБ Регламент".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы площадь здания по адресу: ***, фактически изменилась на 303,1 кв.м в результате реконструкции объекта, которая выполнялась в 2 этапа: 1 этап - 20008 - 2012 г., 2 этап - 2013 г. Увеличение площади здания произошло по двум причинам: 1) демонтажа существующей витражной системы и устройства новых наружных стен в створе стен 2 этажа, то есть здание с нависающим 2-м этажом стало классическим объектом с вертикальными стенами по всей высоте здания; 2) устройства дополнительного 3-го этажа здания путем выполнения перекрытия в двухсветной части 2-го этажа в осях 2-3/Б-Г. При этом реконструкция здания в части демонтажа существующей витражной системы и устройство новых наружных стен в створе стен 2 этажа не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышает предельные параметры реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем разрешение на строительство в силу подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось. Реконструкция в части устройства дополнительного 3-го этажа здания путем выполнения перекрытия в двухсветной части 2-го этажа в осях 2-3/Б-Г затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности, поскольку в результате данных работ произошло увеличение нагрузок на ригели, колонны и фундаменты здания, в связи с чем разрешение на данные виды работ при осуществлении реконструкции здания требовалось.

Согласно выводам эксперта при реконструкции объекта допущены существенные нарушения градостроительных норм в части устройства перекрытия в двухсветной части 2-го этажа в осях 2-3/Б-Г, не допущены существенные нарушения строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническая возможность приведения объекта в состояние, существующее до реконструкции, без несоразмерного ущерба всему зданию отсутствует.

Удовлетворяя требования о признании указанного объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по осуществлению сноса самовольно реконструированного объекта, суд первой инстанции исходил из того, что органы исполнительной власти города Москвы распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не издавали, исходно-разрешительную документацию не согласовывали, разрешение на строительство не выдавали, а согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО "ПКБ Регламент", техническая возможность приведения объекта, расположенного по адресу: *** в состояние, существовавшее до реконструкции без несоразмерного ущерба всему зданию, отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ ответчиком не было получено разрешение на реконструкцию здания, тогда как согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы такое разрешение в части устройства дополнительного 3-го этажа здания путем выполнения перекрытия в двухсветной части ***-го этажа в осях 2-3/Б-Г требовалось.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно техническому заключению о состоянии конструкций части обследуемых помещений здания по адресу: ***, составленному ООО "Лемакс Групп", перепланировка и переустройство помещений не несет изменений в конструктивной схеме здания и не оказывает влияние на несущую способность основных конструкций перекрытий, ограждающих конструкций, в том числе внутренних и наружных стен, не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, в связи с чем обращение за получением разрешение на производство работ по реконструкции здания не требовалось, поскольку решение вопроса о необходимости получения разрешения на строительство/реконструкцию не ставится законодателем в зависимость от усмотрения заинтересованного лица, а разрешается компетентным органом при рассмотрении проектной документации. Кроме того, утверждение ответчика о том, что разрешение на реконструкцию здания не требовалось опровергается выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При разрешении спора судом не принято во внимание, что в силу вышеприведенного разъяснения решение вопроса о сносе самовольно реконструированного недвижимого имуществ не связан с существенным или несоразмерным ущербом, который может наступить в связи с приведением объекта в состояние, существовавшее до проведения работ, а зависит только от возможности приведения объекта в существовавшее до реконструкции состояние.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, в нем не содержится вывод эксперта об отсутствии технической возможности приведения объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 40, стр. 2, в состояние, существовавшее до приведения реконструкции. Напротив, экспертом приведен перечень тех работ, которые необходимо произвести для приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции здания (п.4.41 заключения).

В исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы указано, что оценка капитальности объекта выполнена только в отношении той части здания, которая является спорной площадью 339,2 кв.м, выводы эксперта относительно несоразмерности ущерба при приведении здания в первоначальное состояние и разрушения материалов конструкций сделаны в отношении именно тех материалов, которые использованы при устройстве наружных стен в створе стен 2 этажа и устройстве перекрытия в 2-хсветной части 2 этажа (п. 4.17, п. 4.44 заключения), что подтверждено экспертом Кошаевым В.В. при его опросе апелляционной инстанцией.

В заседании судебной коллегии эксперт Кошаев В.В. пояснил, что техническая возможность приведения здания в состояние, существовавшее до реконструкции здания, имеется (протокол судебного заседания от 30 марта 2016 г.).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о возложении обязанности по сносу самовольно реконструированного объекта недвижимости не имелось.

Принимая во внимание, что согласно ст. ст. 12, 222 ГПК РФ с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ защита нарушенного права в данном случае может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признание объекта самовольной постройкой в силу вышеприведенных статей, является не самостоятельным требованием, а обстоятельством, имеющим юридически значимое обстоятельство при разрешении требования о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости.

Учитывая, что изложенные в решении выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда согласно под. 1, 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о возложении обязанности по сносу самовольно реконструированного объекта недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Правительства города Москвы, Департамента городского имущества город Москвы к Йовчику В.А. о возложении обязанности по сносу самовольно реконструированного объекта недвижимости отказать.

Председательствующий

Судьи