Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-8453/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.

при секретаре __ А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Павлова А.Н.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. г., которым постановлено:

Произвести замену истца - взыскателя ОАО "Банк "Открытие" его правопреемником - ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие",

установила:

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от __ г. было утверждено мировое соглашение по делу по иску ОАО "Банк "Открытие" к ООО "Сити Спорт", Павлову А.Н., Павловой Е.А., ООО "Гудз Логистик", ООО "Ультра ШОП", ООО "Ультра МАГ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мировым соглашением был согласован размер задолженности ответчиков перед истцом - ОАО "Банк "Открытие", порядок погашения согласованной задолженности, а также способы обеспечения исполнения обязательства по погашению задолженности и последствия нарушения ответчиками условий мирового соглашения.

ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" обратился в суд с заявлением о замене первоначального взыскателя ОАО "Банк "Открытие" на его правопреемника - ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", ссылаясь на то, что ОАО "Банк "Открытие" было реорганизовано путем присоединения этого общества к ОАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и изменением наименования последнего на ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие".

Судом постановлено указанное выше определение об удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Павлов А.Н., указывая на то, что вопрос о замене взыскателя был разрешен в его отсутствие, он не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Другие лица определение суда по вопросу о правопреемстве не обжаловали.

Определением от __.. г. судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" по правила производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещались по имеющимся в деле адресам. В частности, податель жалобы Павлов А.Н. извещался по двум адресам, указанным им в частной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривался судом в судебном заседании __. г., однако сведений о том, что ответчик Павлов А.Н. извещался о месте и времени судебного заседания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая поставленный ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" вопрос о правопреемстве по существу, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из представленных заявителем документов усматривается, что в __ г. ОАО "Банк "Открытие" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" после чего ОАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" было переименовано в ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие".

С учетом этих обстоятельств, ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" является правопреемником ОАО "Банк "Открытие". Поэтому заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о замене взыскателя правопреемником удовлетворить.

Заменить взыскателя ОАО "Банк "Открытие", являющегося взыскателем по делу по иску ОАО "Банк "Открытие" к ООО "Сити Спорт", Павлову А.Н., Павловой Е.А., ООО "Гудз Логистик", ООО "Ультра ШОП", ООО "Ультра МАГ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, его правопреемником - ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие".

Председательствующий:

Судьи: