Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-8945/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителей Громовой Н.А. по доверенности Иванова Г.Г., Дейч М.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

В иске Громовой Н.А. к Быстрову С.Е., Быстровой Е.Е. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в наследственном имуществе отказать.

установила:

Громова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Быстрову С.Е., Быстровой Е.Е., просит установить факт ее нахождения на иждивении ***, признать за ней право собственности на наследственное имущество после смерти *** года ***. В обоснование требований истец указывает на то, что с 2003 года она совместно проживала с *** единой семьей, с 2006 года оставила работу и занималась семьей и домом, находилась на его полном обеспечении, в последние годы проживали совместно по адресу: ***, совместно ездили отдыхать, в санаторий, *** оплачивал обучение ее детей, оказывал значительную материальную помощь ее матери. С *** года истец достигла пенсионного возраста, и ей назначена пенсия в размере *** руб., доход *** составлял порядка *** руб. в год, содержание, предоставляемое ***, было постоянным и основным источником средств к существованию.

Представители Громовой Н.А. по доверенности Дейч М.В., Иванов Г.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители Быстрова С.Е. - Лужецкая Н.В., Хмелевской Д.С., Дмитриева A.A., Обелец Ю.В., в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Быстрова Е.Е. и ее представитель Рыжова Н.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят представители Громовой Н.А. по доверенности Иванов Г.Г., Дейч М.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Громова Н.А., Быстрова Е.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей Громовой Н.А. по доверенности Иванова Г.Г., по доверенности и ордеру адвоката Дейч М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Быстрова С.Е., его представителей по доверенностям Дмитриевой А.А., Бруцкого А.В., Е.В., представителей Быстрова С.Е. и Быстровой Е.Е. по доверенностям Обелец Ю.В., Лужецкой Н.В., представителя Быстровой Е.Е. по доверенности Рыжовой Н.В., возражавших против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, о поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2010 г. N 173 - ФЗ члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

*** года *** умер.

Судом первой инстанции установлено, что *** на момент смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.

Громова Н.А. с *** года зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: ***, принадлежащей ей на праве собственности.

С *** года Громова Н.А. является получателем пенсии по старости, согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, Громова Н.А. трудовую деятельность не осуществляет с *** года.

Истец ссылается на то, что она проживала совместно с *** одной семьей в течение более года до его смерти по адресу: ***.

Факт проживания *** в течение более 1 года до его смерти по адресу: ***, сторонами не оспаривается и подтверждается, в том числе показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Громова Н.А. с *** года является получателем пенсии по старости и с региональной социальной доплатой к пенсии для неработающих пенсионеров, ежемесячные выплаты составляют более *** руб., что превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров в г. Москве. У Громовой Н.В. в ОАО "***" в период с марта 2013 года по март 2014 года находились во вкладе денежные средства свыше *** руб., на суму вклада начислялись проценты более *** руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 237-251), впоследствии денежные средства перечислены на счет Громовой Н.А. в ПАО ***. Также в ПАО *** у Громовой Н.В. размещены во вклад денежные средства в размере *** руб., проценты по кладу ежемесячно составляют более *** руб. (т. 1 л.д. 158). Денежные средства на счетах в банках размещались лично Громовой Н.А., а также ее сыном ***., что свидетельствует об оказании сыном материальной помощи матери. По счетам Громовой Н.А. производилось как пополнение, так и расходование денежных средств. Представленные в материалы дела выписки по счетам не содержат данных о перечислениях денежных средств по счета *** на счет Громовой Н.А.

Отказывая Громовой Н.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что *** оказывал Громовой Н.А. помощь, которая являлась бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию, заявителем не представлено. Подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись расходование наследодателем средств на содержание Громовой Н.А. и ее постоянная нуждаемость в предоставляемой наследодателем материальной помощи, как в основном источнике средств к ее существованию, при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, учитывается соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Сам факт наличия у наследодателя значительных доходов об иждивении Громовой Н.А. не свидетельствует.

Расходы *** на обучение детей Громовой Н.А., на лечение родственников истца, расходы на подарки, на приобретение питания и хозяйственные нужды не свидетельствуют о том, что Громова Н.А. от *** получала конкретное содержание в последний год его жизни и данное содержание было для нее основанным систематическим и постоянным источником средств к существованию, при том, что ежемесячный доход Громовой Н.А. значительно превышал прожиточный минимум для пенсионеров в г. Москве, также в указанный период она получала материальную поддержку от сына.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Настаивая на отмене решения, представители Громовой Н.А. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, указывали на неправильную, по их мнению, оценку доказательств, изложив те же обстоятельства, на которые ссылалась в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца были представлены документы и письменные доказательства, подтверждающие семейные отношения между Громовой Н.А. и ***, а именно: выписки ОАО "***" по счету ***, путевки их совместного отдыха, сведения об оплате *** лечения Громовой Н.А., а также обучения ее детей, совместные фотографии, подарки с дарственными надписями, на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Громовой Н.А. не влияют, поскольку наличие семейных отношений подтверждается иными доказательствами, кроме того, наличие семейных отношений между истцом и наследодателем не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора об установлении факта нахождения на иждивении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание недопустимые доказательства - сведения о биллинговых соединениях мобильных телефонов Громовой Н.А. и ***, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные сведения оценены судом в совокупности с другими доказательствами, которые позволили суду прийти к выводу о том, что Громова Н.А. не нуждалась в нахождении на иждивении *** и фактически не находилась на его полном содержании, также не получала систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником к существованию.

Тот факт, что Громова Н.А. после смерти *** оплатила часть коммунальных платежей, то есть понесла расходы на содержание наследственного имущества, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: