Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-9388/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе Гребенкиной В.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Гребенкиной В.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

установила:

Истец Гребенкина В.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Гребенкина В.А. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом заявляются требования к Министерству обороны РФ, местом нахождения которого является _, тогда как данная территория не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы. При этом привлечение истцом в качестве ответчика Министерства финансов РФ суд правильно расценил как искусственное изменение территориальной подсудности рассмотрения спора, что противоречит положениям ст. 47 Конституции РФ.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего заявления Тверскому районному суду г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что иск фактически заявлен к Министерству финансов Российской Федерации, а поэтому подлежит рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы, не влечет отмену определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Гребенкина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением в порядке ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Таким образом, при применении ст. 1069 ГК РФ от имени Российской Федерации в суде выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, а в данном случае Министерство обороны Российской Федерации, и в случае удовлетворения исковых требований с него же за счет казны Российской Федерации производится взыскание денежных средств.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 N 185пв-2000пр, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

При таких обстоятельствах с доводом частной жалобы, о том, что иск фактически заявлен к Министерству финансов Российской Федерации, а поэтому подлежит рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы, согласиться нельзя.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы, направленными на иную оценку норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: