Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-9466/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Узлова С.С. по доверенности Чубарь О.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного коммерческого банка "Ресурс-траст" (АО) к Узлову С. С., Узлову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор N 05-2011 от 08.02.2011, заключенный между акционерным коммерческим банком "Ресурс-траст" (АО) и Узловым С.С., Узловым С.В.

взыскать солидарно с Узлова С.С., Узлова С.В. в пользу АКБ "Ресурс-траст" (АО) задолженность по кредитному договору в размере . долларов США . центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда;

взыскать с Узлова С.С. в пользу АКБ "Ресурс-траст" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в . руб.;

взыскать с Узлова С.В. в пользу АКБ "Ресурс-траст" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в . руб.;

указанные требования АКБ "Ресурс-траст" (АО) удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на двухэтажный жилой дом, общей площадью 407,2 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, . район, . с/п, д. ., д.., и земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый (или условный) номер: . расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, . с.о., д. ., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере . руб.;

взыскать с Узлова С. С. в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере . руб.,

установила:

АКБ "Ресурс-траст" (АО) обратилось в суд с указанным иском к Узлову С.С., Узлову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2011 между АКБ "Ресурс-траст" (АО) и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере .долларов США с процентной ставкой . процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08.02.2011 с Узловым С.С. был заключен договор залога недвижимого имущества в виде двухэтажного жилого дома, общей площадью 407,2 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, . район, . с/п, д. ., д.., и земельного участка, общей площадью .кв.м, кадастровый (или условный) номер: . расположенного по адресу: Московская область, . район, . с.о., д. ..

Обязательства по возврату кредита ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере . долларов . центов США, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, . район, с/п ., д. ., д.. общей площадью 407,2 кв.м, и земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, . район, с . с.о., д. ., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Узлова С.С. по доверенности Чубарь О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Узлов С.С. и его представитель по доверенности Чубарь О.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители истца - АКБ "Ресур-Траст" (АО) на основании доверенностей Павлова Т.В. и Москвитина А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения сторонами кредитного договора и договора залога, предоставления ответчикам кредитных средств, а также наличия кредитной задолженности, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, сторона ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что предметом залога по заключенному с банком договору в виде жилого дома и земельного участка является совместно нажитое имущество супругов Узлова С.С. и Узловой Ю.С., в то время как кредитные денежные средства были израсходованы не на нужды семьи.

Ссылаясь на данное обстоятельство, представитель ответчика в апелляционной жалобе, тем не менее, не указывает, какие последствия оно за собой влечет и каким образом влияет на законность постановленного по делу решения.

Договор залога от 08.02.2011 был заключен Узловым С.С. добровольно, прошел государственную регистрацию, ни самим ответчиком, ни иными заинтересованными лицами по каким-либо основаниям не оспорен.

Кроме того, в материалах гражданского дела представлена копия нотариально удостоверенного согласия Узловой Ю.С. на заключение договора ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка (т.1, л.д.85).

В связи с этим, данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению представителя ответчика, истцом, с учетом поступивших уточнений исковых требований, был представлен соответствующий расчет кредитной задолженности, который сомнений и неясностей, в том числе в своей арифметической правильности, не вызывает (т.2, л.д.66).

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, также являются несостоятельными.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности ответчиков складывается из основного долга в размере . долларов США и процентов за пользование кредитом в размере . долларов США, которые в порядке ст.333 ГК РФ уменьшены быть не могут, поскольку штрафными санкциями не являются, а также неустойки в размере . доллара США, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства и общему объему кредитной задолженности, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправильно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В основу обжалуемого решения судом положено заключение эксперта ООО "КЭТРО" N 150817-К1 от 17.08.2015, согласно выводам которого рыночная стоимость заложенного имущества составила . руб. (т.2, л.д.43).

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Вместе с тем, данные выводы эксперта должны были быть оценены судом с учетом содержания исследовательской части заключения и требований действующего законодательства, а именно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При применении данной нормы и определении начальной продажной цены заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере . руб. суд первой инстанции исчислил 80 % от стоимости в размере . руб., установленной экспертом.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что при определении рыночной стоимости как жилого дома (т.2, л.д.33), так и земельного участка (т.2, л.д.39), экспертом уже применялась корректировка на снижение цены в процессе торгов путем уменьшения стоимости на 11 %.

Судебная коллегия полагает, что, применяя указанный коэффициент, эксперт вышел за рамки своей компетенции, поскольку судом на разрешение ставился вопрос относительно рыночной стоимости заложенного имущества как такового (т.1, л.д.268).

Кроме того, одновременное применение снижающих коэффициентов и с учетом методологии, предложенной экспертом, и с учетом требований п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", нарушают права и законные интересы ответчиков, поскольку влекут существенное и необоснованное уменьшение начальной продажной цены заложенного имущества.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.09.2015 в названной части изменить, определив начальную продажную цену заложенного имущества - двухэтажного жилого дома, общей площадью 407,2 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, . район, . с/п, д. ., д.., и земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый (или условный) номер: . расположенного по адресу: Московская область, . район, . с.о., д. ., в размере . руб. ((. руб. + . руб. * 11%) * 80 %).

Оснований для отмены либо изменения постановленного по делу судебного решения в иной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества изменить:

установить начальную продажную цену заложенного имущества - двухэтажного жилого дома, общей площадью 407,2 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, . район, . с/п, д. ., д.. и земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый (или условный) номер: . расположенного по адресу: Московская область, . район, . с.о., д. ., в размере . (.) руб.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Узлова С.С. по доверенности Чубарь О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: