Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-9544/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г., по которому постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску А. к ООО "Регион", Конкурсному управляющему ООО "Регион" о возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда,

установила:

А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Регион" в лице конкурсного управляющего ООО "Регион" о взыскании утраченного заработка в связи с получением производственной травмы, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 05 апреля 2012 г. при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО "Регион" он получил производственную травму, в результате чего произошло повреждение его здоровья, он был временно нетрудоспособен, впоследствии уволился по собственному желанию из-за не предоставления ему работодателем работы, которую он мог выполнять по состоянию своего здоровья.

Представителем ответчика - конкурсного управляющего ООО "Регион" - заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2015 г. ООО "Регион" признан банкротом, в отношении ООО "Регион" введена процедура конкурсного производства, и все материальные требования к ООО "Регион" подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела о банкротстве. Требование о взыскании морального ущерба уже было предметом рассмотрения дела по иску А. к ООО "Регион" в Замоскворецком районном суде г. Москвы, по нему вынесено решение, взыскана компенсация морального вреда ***рублей. Просит дело прекратить.

Истец А. и его представитель С. возражали против прекращения дела, ссылаясь на то, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено вновь с учетом заключения эксперта о причинении вреда здоровью средней степени тяжести.

Прокурор не возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении дела.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы А., не соглашаясь с выводами суда о тождественности заявленных им требований тем, которые ранее были предметом рассмотрения Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений к ней, заслушав объяснения А., его представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора А., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, ранее А. обращался в суд с иском к ООО "Регион" о взыскании суммы утраченного заработка, единовременной денежной компенсации, дополнительных расходов, компенсации морального вреда. Данные требования были мотивированы тем, что в период работы в ООО "Регион" в должности оператора упаковочной машины,05.04.2012 г. он получил производственную травму - размозжение ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти, классифицирующуюся как легкий вред здоровью. В результате данной травмы он в период с 05.04.2012 г. по 20.07.2012 г. был нетрудоспособен, утратил заработок, который ответчик отказался возместить. Просил взыскать с ответчика в его пользу дополнительные расходы в сумме ***. на покупку медикаментов, канцелярских товаров, проезд на транспорте и оформление доверенности, дополнительные расходы в сумме ***руб., утраченный заработок в сумме ***руб. с 05 апреля 2012 г. по 20.07.2012 г., просил компенсировать моральный вред в сумме ***руб., а также взыскать единовременную денежную компенсацию, установленную Московским трехсторонним соглашением на 2012 год между Правительством г. Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. по делу N 2-874/2013 иск А. к ООО "Регион" удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана единовременная денежная компенсация в размере 56 500 руб., компенсация морального вреда в размере ***руб. В остальной части иска отказано. При этом предметом рассмотрения данного дела явились обстоятельства получения истцом травмы на производстве 05.04.2012 г. Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Прекращая производство по делу в полном объеме, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в отношении всех исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что предметом рассмотрения Замоскворецкого районного суда г. Москвы явились требования А. о взыскании с работодателя утраченного заработка за период с 05.04.2012 г. до завершения периода временной нетрудоспособности - 20.07.2012 г., тогда как предметом исковых требований в данном деле явился утраченный заработок и за период после 20.07.2012 г. до даты увольнения истца от ответчика, которое, как пояснил истец, произошло по причине не предоставления ему ответчиком работы, подходящей ему по состоянию его здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено требование о возмещении работодателем убытков в результате лишения его заработка, в сумме 581 750 руб., которое также не заявлялось им ранее, при обращении с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Относительно иных исковых требований А., а именно, утраченного заработка за период с 05.04.2012 г. по 20.07.2012 г., возмещении дополнительных расходов, компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда о тождественности данных требований ранее предъявляемым А. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, по которым состоялось решение суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о тождественности всех требований, заявленных в данном дела, подлежащих рассмотрению в суде общей юрисдикции, ранее рассмотренным Замоскворецким районным судом г. Москвы, не может быть признан законным и обоснованным.

Поэтому определение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. отменить в части требования о взыскании утраченного заработка за период с 21.07.2012 г. по 25.10.2012 г., возмещении убытков в результате лишения заработка.

В данной части дело направить для рассмотрения по существу в Чертановский районный суд г. Москвы.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи