Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9791/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Жданова К.В. по доверенности Жданова А.А.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жданова К.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным (ничтожным) договора коллективного страхования, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Жданов К.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО АКБ "Банк Москвы", в котором просил признать недействительными (ничтожными) условия пунктов 3.1.8, 4.1, 4.3, 6.1 кредитного договора N _ от 21 ноября 2013 года и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным (ничтожным) договор коллективного страхования и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что заключенный договор является договором присоединения, при заключении которого ответчиком нарушены положения ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Представитель истца Жданова К.В. по доверенности Баутин М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель Жданова К.В. по доверенности Жданов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Жданов К.В., представитель ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы", представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Жданова К.В. по доверенности Воронина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Ждановым К.В. заключен кредитный договор N _, согласно которому ответчик предоставил заемщику Жданову К.В. в кредит _ руб., сроком возврата 21 ноября 2017 года, с уплатой процентов в размере _ % годовых. Кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N _, что подтверждается копией кредитного договора.

Согласно п. 3.1.8 кредитного договора N _ от 21 ноября 2013 года стороны договорились, что при отсутствии или недостаточности средств на банковском счете, открытом в валюте кредита, заемщик уполномочивает Банк списывать средства в валюте, отличной от валюты кредита в банковских счетов заемщика, согласно заявлению заемщика, и направлять их в установленном порядке на покупку средств в валюте кредита, по курсу, установленному банком на дату покупки, с последующим направлением их на погашение задолженности по договору.

Разрешая исковые требования о признании п. 3.1.8 кредитного договора недействительным (ничтожным), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования заявлены безосновательно и подлежат отклонению, поскольку рассматриваемый пункт договора соответствует положениям ст. 854 ГК РФ об основаниях списания денежных средств, которое производится банком по распоряжению клиента, не противоречит свободе договора, данные о том, что у истца имеется банковский счет, открытый в иной валюте, не представлены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что оспариваемым пунктом договора затронуты права истца.

Как усматривается из пункта 4.1 кредитного договора N _ от 21 ноября 2013 года, стороны договорились, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере _ процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее _ руб. в день.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания п. 4.1 кредитного договора недействительным (ничтожным), суд правомерно исходил из того, что указанный пункт договора в полной мере соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, размер неустойки определен соглашением сторон, что соответствует ст. 421 ГК РФ о свободе договора, и в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязателен для исполнения сторонами договора. По существу требования иска в этой части являются односторонним отказом заемщика от исполнения части договора и сводится к требованиям об изменении условий договора о размере неустойки, что для данного вида правоотношений законом не предусмотрено, порядок расторжения или изменения договора предусмотрен в ст. 452 ГК РФ.

Как усматривается из пункта 4.3 кредитного договора N _ от 21 ноября 2013 года, стороны договорились, что в случае если сумма внесенного платежа недостаточна для оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, установленного договором, в полном объеме, а также при возникновении просроченной задолженности сумма внесенного заемщиком платежа направляется: в первую очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу, во вторую очередь - погашение просроченных процентов по кредиту, в третью очередь - погашение процентов по просроченной задолженности по основному долгу, в четвертую очередь - погашение начисленных срочных процентов по кредиту, в пятую очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу, в шестую очередь - погашение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных договором.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.3 договора, суд обоснованно исходил из того, что установленный договором порядок списания денежных средств при недостаточности размера платежа соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой прежде всего погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. Более того, как верно отмечено судом, установленный пунктом 4.3 порядок списания, при котором в первую очередь происходит списание просроченной задолженности по основному долгу, очевидно, улучшает положение заемщика относительно закона, поскольку предусматривает списание части основного долга ранее списания процентов.

Как установлено сторонами в пункте 6.1 договора, банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек в случае возникновения просроченной задолженности сроком более 6 месяцев.

Судом верно указано, что требования о признании недействительным (ничтожным) данного пункта договора основано на неверном понимании закона, поскольку такое условие договора не является односторонним отказом от исполнения договора, а является правовым последствием нарушения стороной заемщика обязательства по возврату суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором, что прямо предусмотрено ст. 811 ГК РФ.

Разрешая требования в части признания недействительным (ничтожным) договора коллективного страхования, суд принял во внимание, что данный договор заключен путем подписания истцом заявления на участие в программе коллективного страхования, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Предусмотренные законом основания для признания данной сделки недействительной (ничтожной) истцом не названы и судом не установлены, поскольку отсутствуют данные о том, что истец не понимал значения таких юридически значимых действий как подписание заявления на участие в программе коллективного страхования или подписал данное заявление под влиянием заблуждения или принуждения. Доводы истца о том, что без оформления страховки в выдаче кредита было бы отказано, ничем не подтверждены, из текста кредитного договора такой вывод сделать нельзя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора коллективного страхования.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Как усматривается из п. 1.1 Заявления на участие в программе коллективного страхования, истец выразил желание на прикрепление к Программе страхования, указав, что оно осуществляется по его желанию и не является условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком.

В соответствии с п. 5 Заявления истец был уведомлен, что он может отказаться от участия в Программе страхования в любе время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое отделение Банка.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Жданов К.В. явно выразил добровольное согласие на заключение договора коллективного страхования при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договора страхования, поскольку таких сведений в деле не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: