Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33а-17041/16

12 апреля 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Суншевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе ********ой Н.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым

отказано в удовлетворении административного искового заявления ********ой ********о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

установила:

********а Н.Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель ОССП района Царицынский г. Москвы ******** Е.А. 05.12. 2014 года возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного по делу N 5-635/14 судебного участка N 248 района Даниловский г. Москвы.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольной уплаты штрафа в 5 дней с момента получения должником копии постановления. Несмотря на то, что установленный в постановлении срок не истек, судебный пристав-исполнитель 16 декабря 2014 года принудительно взыскал с ее счета в Сбербанке России штраф в размере ******** рублей.

Судебный пристав-исполнитель грубо нарушил правила и порядок принудительного взыскания штрафа, установленные Законом "Об исполнительном производстве", нарушив права и законные интересы заявителя. ********а Н.Т. узнала о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя по взысканию штрафа 25 декабря 2014 года при посещении банка и получении справки о наличии вклада.

В связи с этим ********а Н.Т. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию путем списания денежных средств в размере ******** рублей со счета в Сбербанке России в счет штрафа до истечения срока на добровольную оплату штрафа, установленного судом и судебным-приставом исполнителем ******** Е.А., а также по несоблюдению правил и порядка исполнительного производства; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП района Царицынский ******** Е.А. устранить произвол, устранить нарушение правила и порядка исполнительного производства и вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере ******** рублей, перечислив их на счет в Сбербанке России.

********а Н.Т. в предварительное судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в возражениях заявил о пропуске срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что административный истец допустил описку в административном исковом заявлении вместо 25 декабря 2015 года неверно указано 25 декабря 2014 года, при рассмотрении дела в суде первой инстанции находилась в суде, но не могла явиться в зал судебного заседания из-за плохого состояния здоровья, поэтому вернулась домой для принятия лекарств.

В судебном заседании суда второй инстанции административный истец - ********а ******** ********доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 248 района Даниловский г. Москвы от 14 октября 2014 г. на ********у Н.Т. наложен административный штраф в размере ******** рублей по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, постановление мирового судьи вступило в законную силу 31.10.2014 г. Согласно постановлению штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

На основании постановления мирового судьи судебным приставом-исполнителем 5.12.2014 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ********ой Н.Т., поскольку штраф в добровольном порядке не был оплачен.

16 декабря 2014 года копия указанного постановления направлена ********ой Н.Т. судебным приставом-исполнителем ОСП Царицынского района УФССП России по г. Москве и получена ею 17 декабря 2014 года.

По утверждению заявителя 16 декабря 2014 года денежные средства в счет оплаты штрафа были списаны с ее лицевого счета.

18 декабря 2014 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

С настоящим заявлением ********а Н.Т. обратилась в суд 29 декабря 2015 года.

Отказывая в удовлетворении требований ********ой Н.Т., суд пришел к выводу о том, что еще в 2014 года ********ой Н.Т. было известно об оспариваемых действиях, и в исковом заявлении ********а Н.Т. об этом указала / узнала о списании с ее лицевого счета денежных средств 25 декабря 2014 года). Между тем, административный истец обратился в суд лишь 29 декабря 2015 года, то есть по истечении установленного срока для обжалования, установленного ст. 219 КАС РФ и ходатайств о восстановлении срока не заявлено. При этом судом учтено, что каких-либо допустимых доказательств невозможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу ч.1-3. п. 1 ст. 68 ФЗ 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Статьей 138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.5 ст. 138 КАС РФ).

Согласно ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч.5 ст. 180 КАС РФ).

В период рассмотрения дела и до подачи апелляционной жалобы ********а Н.Т. не заявляла о том, что узнала о списании денежных средств 25.12.2015 г., в материалах дела указана дата 25.12.2014 г.

Доводы жалобы о том, что административный истец допустил описку в административном исковом заявлении вместо 25 декабря 2015 года неверно указано 25 декабря 2014 года, заявитель не смог принять участия в судебном заседании ввиду ухудшения состояния здоровья, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, заявителем не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование постановление должностного лица.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -