Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33а-7205/16

06 апреля 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей Г.А. Нестеренко, В.В. Лукьянченко,

рассмотрев по докладу судьи Г.А. Нестеренко материалы по частной жалобе представителя ******** "********-1" Е.А. ********на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года, которым

возвращено административное исковое заявление ******** "********-1" о признании незаконным бездействия Мосжилинспекции, Правительства Москвы, обязании устранить нарушение права,

установила:

административный истец ******** "********-1" обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия Мосжилинспекции по не направлению уведомления ООО "********" об исключении информации, содержащейся в реестре многоквартирных домов и управляющих организаций, обязании направить уведомление ООО "********" о том, что данное общество не является управляющей организацией многоквартирного дома, обязании Правительства Москвы довести до сведения префекта САО г. Москвы, Управы Войковского района г. Москвы сведения о том, что у ООО "********" отсутствуют полномочия по управлению домом. Административными ответчиками указаны: Правительство Москвы и Мосжилинспекция.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года жалоба возвращена заявителю по мотивам нарушения правил подсудности.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на то, что органом, который должен устранить нарушение права, является Правительство г. Москвы, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит заявителю.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

В силу ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: _ дело неподсудно данному суду;

В силу п. 5 ст. 218 /Глава 22 КАС РФ/ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 22 КАС РФ /Глава 2 КАС РФ/ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо.., административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо_

В исковом заявлении административный истец оспаривает незаконное бездействие Мосжилинспекции по не направлению уведомления об исключении информации в отношении ООО "********" из реестра управляющих организаций и обязании руководителя Мосжилинспекции направить уведомление ООО "********" об исключении информации о том, что указанная организация является управляющей компанией дома ********в Москве.

Таким образом, оспаривается незаконное бездействие Мосжилинспекции.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что адресом Мосжилинспекции является: г. Москва, ул. ********и данная территория не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что органом, который должен устранить нарушение права, является Правительство г. Москвы, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит заявителю, противоречит заявленным требованиям, изложенным в административном исковом заявлении.

В связи с этим доводы жалобы не могут служить поводом для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 360, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -