Апелляционное определение Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 33а-8327/16

13 апреля 2016 года Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Грицких Е.А., Савиной С.А.

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. на решение Московского городского суда от 25 января 2016 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости, равной 485 528 443 рублей и определенной по состоянию на 01 января 2014 года,

установила:

Закрытое акционерное общество "*******" (далее по тексту - ЗАО "*******") обратилось в Московский городской суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просило установить по состоянию на 01 января 2014 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, по адресу: ******* в размере рыночной стоимости 485 528 443 руб. и применить новую кадастровую стоимость для целей, предусмотренных законодательством РФ с 01 января 2015 года. Требования мотивированы тем, что указанный выше земельный участок находится в пользовании Общества на праве аренды и размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка. По результатам государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Москвы 21.11.2014 N 687-ПП, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 1 247 828 820 руб.

Представители административного истца по доверенностям *******. в судебное заседание суда первой инстанции явились, по изложенным в иске основаниям поддержали требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям *******. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на доводы письменных пояснений и возражений, приобщенных к материалам дела.

Представители ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Выслушав объяснения представителей ЗАО "*******" по доверенностям *******., *******., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ******* передан ЗАО "*******" в пользование до 28 ноября 2046 года на основании договора аренды земельного участка N *******от 30 августа 1999 года с последующими дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д. 8-13, 17-31).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исчисление арендной платы за пользование земельным участком, производится в процентном соотношении к его кадастровой стоимости.

По результатам государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Москвы 21.11.2014 N 687-ПП, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 1 247 828 820 руб.

Не согласившись с установленной в отношении земельного участка размером кадастровой стоимости, Общество обратилось к независимому оценщику за проведением оценки рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, ЗАО "*******" представило в суд отчёт об оценке от 10 апреля 2015 года N *******, составленный по заказу административного истца ООО "*******", в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка была определена в размере 389 491 697 руб. (том 1 л.д. 36-189), положительное экспертное заключение от 28 апреля 2015 года N 1641/2015, подготовленное Общероссийской общественной организацией "*******" Экспертный совет на указанный отчет.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный отчет об оценке, в которых административные ответчики выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной величины рыночной стоимости арендованного административным истцом земельного участка ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки.

Определением Московского городского суда от 25 ноября 2015 года по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Из поступившего в суд заключения эксперта N *******от 11 декабря 2015 года, выполненного ООО "*******" (Эксперт *******.), следует, что рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******, по состоянию на 01 января 2014 года составляет 485 528 443 руб. (т.3 л.д.2-61).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел выводу о том, что кадастровая стоимость объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******, должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы. Также суд установил, что указанная стоимость подлежит применению с 01 января 2014 года, что вытекает из требований действующего законодательства, не оспаривается участвующими в деле лицами и не требует принятия отдельного решения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам. При назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, также не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, в свою очередь Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда основания для назначения судебной экспертизы в нарушение положений ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленному заключению эксперта N *******от 11 декабря 2015 года, у судебной коллегии не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом ООО "*******" *******. в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Эксперт *******. была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения до выполнения исследования, имеет высшее образование, стаж работы в оценочной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов методом массовой оценки. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи