Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 4а-460/16

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Плехановой И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы, датированное 20 ноября 2014 года, и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы, датированным 20 ноября 2014 года, Плеханова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Плехановой И.В.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Плеханова И.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что она не нарушала Правила дорожного движения РФ, поскольку осуществила манёвр поворота налево в разрешённом месте, что подтверждается показаниями свидетеля ***, к которым мировой судья необоснованно отнёсся критически; схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, так как в ней не отражено наличие дорожной разметки 1.17 Приложения N 2 к ПДД РФ; в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, а также их устные показания, в то время как её доводы не получили надлежащей оценки; в материалах дела отсутствует видеозапись административного правонарушения; мировым судьёй искажены её объяснения, а также показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД *.; судом второй инстанции не рассмотрено, а также не отражено в решении ходатайство о повторном вызове свидетелей для допроса; в решении судьи неверно указано, что она ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения; назначенное ей наказание является чрезмерно суровым; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в её пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из представленных материалов, 03 сентября 2015 года в 17 часов 45 минут, Плеханова И.В., управляя транспортным средством марки "*" государственный регистрационный знак *, следовала по улице Южнопортовой со стороны 2-го Южнопортового проезда в направлении 3-го Угрешского проезда в городе Москве, где напротив дома 15 корпус 1 по улице Южнопортовой в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой дорожной разметки; показаниями инспекторов ГИБДД *., полученными мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Плехановой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Плеханова И.В. осуществила манёвр поворота налево в разрешённом месте и с соблюдением Правил дорожного движения РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, схемой нанесения дорожной разметки, а также последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ГИБДД *, согласно которым Плеханова И.В., совершая обгон впереди следующих транспортных средств, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Инспектора ГИБДД * предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Плехановой И.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд, вопреки утверждению заявителя, обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными. Оснований полагать, что показания данных свидетелей искажены в постановлении мирового судьи, не имеется.

Довод о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, поскольку в ней не отражено наличие дорожной разметки 1.17 Приложения N 2 к ПДД РФ, не обоснован. Сведения, указанные на схеме места совершения административного правонарушения, согласуются с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, схема фиксирует место совершения Плехановой И.В. административного правонарушения и траекторию движения её автомобиля. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. Более того, схема была составлена в присутствии Плехановой И.В., которая, ознакомившись с её содержанием, каких-либо замечаний в части указания на дорожную разметку 1.17 Приложения N 2 к ПДД, не сделала.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, совершённого Плехановой И.В., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определённого перечня доказательств по делу. При этом виновность Плехановой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Указание в жалобе на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетелей не может быть принято во внимание, так как из материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, такого ходатайства Плеханова И.В. не заявляла.

Несостоятельны также доводы Плехановой И.В. о том, что дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности, судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как её доводы и показания свидетеля * не получили надлежащей правовой оценки, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в её пользу. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Плехановой И.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Плехановой И.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Плехановой И.В., не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что назначенное Плехановой И.В. наказание является чрезмерно суровым, а также в судебных актах неверно указано, что она ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновной, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, по которым срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истёк, на что обоснованно указано в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда. С учётом указанных данных заявителю назначен минимальный срок лишения специального права, установленный санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного Плехановой И.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Плехановой И.В. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы, датированного 20 ноября 2014 года, и решения судьи Люблинского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении была объявлена мировым судьёй судебного участка N 252 района Печатники города Москвы 19 ноября 2015 года, а мотивированное постановление изготовлено 20 ноября 2015 года (л.д. 66, 67-73). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 20 ноября 2015 года, в то время как в постановлении мирового судьи указано "20 ноября 2014 года". Кроме того, в решении судьи Люблинского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года датой вынесения постановления мирового судьи указано 19 ноября 2015 года. Данные недостатки не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако подлежат устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы, датированное 20 ноября 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Плехановой И.В. изменить: указать в нём дату вынесения постановления - 20 ноября 2015 года.

Решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года изменить, указав в нём дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы - 20 ноября 2015 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 20 ноября 2015 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Плехановой И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин