Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4а-1539/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Булатовой Ю.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 18 сентября 2015 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 18 сентября 2015 года Булатова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Булатовой Ю.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Булатова Ю.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на предположительность выводов сотрудника ГИБДД о том, что буквы на переднем государственном регистрационном знаке стерты ею самостоятельно; возможность идентификации всех номерных и буквенных символов на государственном регистрационном знаке; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в нем отсутствует указание на должность лица его составившего, что свидетельствует о недопустимости его признания в качестве доказательства по делу, как и материалов фотофиксации, сведения о месте, времени и способе получения которых отсутствуют; личная заинтересованность должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении в исходе дела, кроме того, ими преждевременно сделан вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения; мировой судья неверно указала номер региона в государственном регистрационном знаке: *** вместо ***.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 371 Таганского района г. Москвы подлежащим изменению.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2015 года в 09 часов 09 минут Булатова Ю.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала в районе д. 58 по ул. Таганской в г. Москве с видоизмененным передним государственным регистрационным знаком (краска, нанесенная предприятием-изготовителем на буквенные обозначения "*" и "*" переднего государственного регистрационного знака была стерта), чем нарушила п. 2 Основных положений и п. 2.3.1 ПДД РФ. Указанные действия Булатовой Ю.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Булатовой Ю.А. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к выводу о виновности Булатовой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность умышленного затирания Булатовой Ю.А. буквенных символов является несостоятельной и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из представленных сотрудниками ГИБДД фотоматериалов отчетливо усматривается, что лакокрасочное покрытие буквенных обозначений "*" и "*" переднего государственного регистрационного знака транспортного средства под управлением Булатовой Ю.А полностью стерто путем затирания красящего вещества черного цвета, что привело к искажению буквенного символа переднего государственного регистрационного знака, то есть данный знак был видоизменен с целью затруднения его идентификации, в том числе с целью затруднения прочтения государственного номера работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом Булатова Ю.А. была обязана проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, действия Булатовой Ю.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями ПДД РФ и КоАП РФ.

Тот факт, что установленные на автомобиле заявителя регистрационные знаки были идентифицированы сотрудником ДПС на момент остановки ее транспортного средства, также нельзя принять во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о возможности постоянной идентификации как переднего, так и заднего государственных регистрационных номеров, независимо от внешних факторов, в частности, погодных условий и освещения, в связи с чем затрудняет их распознавание с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Булатовой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Булатовой Ю.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела.

Имеющееся в представленных материалах фотоизображение является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, и визуализирует описанное в нем событие. Протокол об административном правонарушении и фотоизображение обоснованно приняты судьями в качестве допустимых доказательств и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения фотосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен. То обстоятельство, что на представленных в материалы дела фотоснимках государственных регистрационных знаков автомобиля "Мицубиси" отсутствовали проставленные техническим средством дата и время съемки, не является существенным нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку достаточные сведения по факту выявленного административного правонарушения были отражены в иных представленных в дело процессуальных документах, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение Булатовой Ю.А. в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан нарушенный ею пункт ПДД РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов. В протоколе об административном правонарушении и в судебном постановлении в вину Булатовой Ю.А. вменено нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 11 Основных положений, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод о том, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении и направившие его мировому судье, заинтересованы в исходе дела, равно как и ссылку на преждевременность вывода должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, о виновности Булатовой Ю.А., нельзя признать состоятельными. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Булатовой Ю.А. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Иные доводы жалобы Булатовой Ю.А. проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Булатовой Ю.А., которая ранее к административной ответственности не привлекалась, а также характер совершённого ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей назначено Булатовой Ю.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Булатовой Ю.А. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 18 сентября 2015 года. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Булатовой Ю.А., управлявшей транспортным средством "****" государственный регистрационный знак ****, в то время как в постановлении мирового судьи указан государственный регистрационный знак *****. Указанный недостаток следует расценить как явную техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Булатовой Ю.А. изменить: указать государственный регистрационный знак автомобиля "****" *** вместо ****.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 18 сентября 2015 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Булатовой Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова