Постановление Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 4а-869/16

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу *** С.Г. на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** С.Н. от 31 июля 2015 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** С.Н. N 18810277155050094055 от 31 июля 2015 года *** С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года постановление инспектора ИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** С.Н. N 18810277155050094055 от 31 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба *** С.Г. без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 года указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба *** С.Г. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** С.Г., выражая несогласие с постановлением должностного лица и указанными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием и недоказанностью события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обосновании данных доводов ссылается на неправильную квалификацию инспектором ГИБДД его действий, подлежащих квалификации по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; требований дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" при выезде со второстепенной дороги, заявитель не нарушал, поскольку перед пересечением перекрестка он убедился в безопасности выполнения маневра и отсутствии транспортных средств имеющих преимущество в движении по отношении к его автомобилю; причиной ДТП явилось нарушение вторым участником *** И.Н. положений требований правил дорожного движения, а именно, п. 10.2 и 9.4 ПДД РФ, значительно превысившего скорость движения своего автомобиля, и осуществляющего движение по крайней левой полосе Университетского проспекта; судебными инстанциями не было дано оценки представленному заявителем заключению специалиста N 78/15; наличие противоречий в письменных объяснениях *** И.Н.; дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Второй участник ДТП *** И.Н., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора ИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** С.Н. N 18810277155050094055 от 31 июля 2015 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ при наличии дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если то может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ)

В соответствии с п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2015 года в 14 часов 45 минут, *** С.Г., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** 77 по ул. Лебедева в г. Москве, не выполнил требования пп. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" приложение 1 к ПДД РФ, в результате выехал на пересечение проезжих частей Университетского проспекта с ул. Лебедева, где совершил столкновение с автомобилем "*** государственный регистрационный знак *** 197, под управлением водителя *** И.Н. Указанные действия *** С.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения *** С.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 77 МР 0170336 от 31 июля 2015 года об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 7 июля 2015 года с фототаблицей; схемой места совершения дорожно-транспортного; письменными объяснениями потерпевшего *** И.Н. от 7 июля 2015 года.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом, судьей районного суда и судьей Московского городского суда установлены правильно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными при рассмотрении дела и жалоб. Вывод о квалификации действий *** С.Г. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и его виновности в совершении административного правонарушения основан на правильном применении норм КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ.

Доводы заявителя о том, что *** С.Г. требования дорожного знака 2.4 Приложения N 1 к ПДД РФ не нарушал, поскольку перед пересечением перекрестка он убедился в безопасности выполнения маневра и отсутствии транспортных средств имеющих преимущество в движении по отношении к его автомобилю, его действия подлежали квалификации по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, причиной ДТП явилось нарушение вторым участником *** И.Н. положений требований правил дорожного движения, а именно, п. 10.2 и 9.4 ПДД РФ, значительно превысившего скорость движения своего автомобиля, подробно исследовался судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно отклонен, как опровергнутый совокупностью доказательств, в том числе письменными объяснениями второго участника ДТП *** И.Н., согласно которым он (*** И.Н.) в 14 час. 00 мин. на своём автомобиле "***", государственный регистрационный знак *** 197, двигался по Университетскому пр-ту в сторону пр-та Вернадского со скоростью примерно 60 км/ч, когда пересекая перекрёсток Университетского пр-та с ул. Лебедева, двигаясь по главной дороге, внезапно с левой стороны с примыкающей второстепенной дороги выехал автомобиль серого цвета на большой скорости, он (*** И.Н.) попытался избежать столкновения путем торможения, но выехавший с прилегающей территории автомобиль ударил его (*** И.Н.) сильно в левую водительскую дверь.

Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. 17.9 КоАП РФ; объективных данных полагать о заинтересованности *** И.Н. в том или ином исходе дела по делу не имеется и к жалобе не представлено.

Кроме того, показания *** И.Н. объективно подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в ходе административного расследования в присутствии участников ДТП, и подписавших её без каких-либо возражений и замечаний, из которой усматривается, что на пути следования автомобиля "***", под управлением *** С.Г., был установлен знак 2.4 "Уступи дорогу" прил. 1 к ПДД РФ, факт наличия которого на данном участке дороги заявителем не оспаривался, в том числе в доводах настоящей жалобы, что обязывало *** С.Г., как участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, чего им сделано не было, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Порше", осуществляющим движение по Университетскому проспекту, и имеющим по отношению к *** С.Г. преимущество в движении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения *** С.Г. требований, предписанных дорожным знаком 2.4 "Уступи дорогу" прил. 1 к ПДД РФ материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не приложено.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности *** С.Г. мог избежать нарушения требований предписанных дорожным знаком 2.4 "Уступи дорогу" прил. 1 к ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "***" *** И.Н., превысившего при управлении автомобилем скоростной режим, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо, а также суды первой и второй инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства, в том числе показания второго участника ДТП *** И.Н., и отвергнуты другие, в частности, представленное заявителем заключение специалиста N78/15, подробно изложены в судебном решении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** С.Г., не усматривается.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и судебных актов, поскольку являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении проверили дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено *** С.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Щелокова С.Н. N 18810277155050094055 от 31 июля 2015 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** С.Г. оставить без изменения, жалобу *** С.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин