Постановление Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 4а-960/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу председателя Правления публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ИНТЕРКООПБАНК" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (ПАО), Общество) Подобеда А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 11 ноября 2015 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 11 ноября 2015 года председатель Правления АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (ПАО) Подобед А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба председателя Правления АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (ПАО) Подобеда А.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Подобед А.Ю., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не является субъектом вменённого ему административного правонарушения, поскольку на момент проверки в соответствии с приказом председателя Правления N 272-НП от 02 октября 2014 года ответственными лицами по взаимодействию с сотрудниками инспекции и за подготовку документов по требованиям налогового органа были назначены исполняющий обязанности главного бухгалтера Никонова О.И. и начальник юридического отдела ++++., которые обязаны были проверять законность и обоснованность поступающих в Банк требований о предоставлении документов (информации); документы, запрашиваемые в пунктах 1 и 8 Требования, не имеют отношения к предмету выездной налоговой проверки, кроме того, запрашиваемые в пунктах 6 и 8 документы содержат информацию, составляющую банковскую тайну; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ наступает за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искажённом виде.

В силу ч. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Из материалов дела следует, что Подобед А.Ю., являясь председателем Правления АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (ПАО), расположенного по адресу: г. Москва, Серебрянический переулок, д. 3, корп. 1, 14 ноября 2014 года в нарушение п.п. 6 п. 1 ст. 23, ст. 93 НК РФ отказал Межрайонной ИФНС N 50 по г. Москве в предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля по требованию о предоставлении документов N 18/753/2 от 29.10.2014, а именно:

- свидетельств о постановке на учет в налоговом органе в отношении юридических лиц, которым были открытии расчётные счета;

- договоров банковского вклада (депозита) со всеми приложениями, дополнениями, изменениями, заключенными (действовавшими) в 2011 - 2013 годах АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (ПАО) с физическими лицами, привлеченные средства которых учитывались на лицевых счетах;

- расходных кассовых документов (денежные чеки, расходные кассовые ордера, доверенности на получателей), явившихся основанием для отражения в 2011 - 2013 годах операций выдачи наличных денежных средств с расчётных счетов.

Указанные действия председателя Правления АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (ПАО) Подобеда А.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Подобеда А.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; решением о проведении выездной налоговой проверки; решениями о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки; справкой о проведении выездной налоговой проверки; требованием о предоставлении документов (информации) с отметкой о вручении; письмом АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (ПАО); решением о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; выпиской из ЕГРЮЛ; показаниями специалиста 1 разряда отдела выездных проверок N 5 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам 9 ++++., полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Подобеда А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками налоговой инспекции допущено не было.

Довод жалобы о том, что Подобед А.Ю. не является субъектом вменённого ему административного правонарушения, поскольку на момент проверки в соответствии с приказом председателя правления N 272-НП от 02 октября 2014 года ответственными лицами по взаимодействию с сотрудниками инспекции и за подготовку документов по требованиям налогового органа были назначены исполняющий обязанности главного бухгалтера *. и начальник юридического отдела ++++., которым вменялась обязанность проверять законность и обоснованность поступающих в банк требований о предоставлении документов, несостоятелен.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При этом решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. 15.6 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", согласно которым ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Кроме того, ч. 1 и ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" установлено, что ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учёта на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Согласно п. 1.4 Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем кредитной организации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, были ли им допущены какие-либо нарушения, связанные с организацией бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, ответ N 01-15-02/1634 от 14 ноября 2014 года, которым отказано в предоставлении части истребуемых Межрайонной инспекцией ФНС N 50 по городу Москве документов и сведений, подписан председателем Правления Подобедом А.Ю., выполняющим в Банке организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Имеющееся в названном ответе указание на исполнителя * не подтверждает факт совершения ею указанного административного правонарушения, поскольку данный ответ * подписан не был.

Более того, ни при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд, ни при рассмотрении дела по существу Подобед А.Ю. не указывал на то, что в связи с проведением Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве внеплановой выездной налоговой проверки приказом назначены ответственные лица и.о. главного бухгалтера * и начальник юридического управления *. за подготовку запрашиваемых документов в налоговой орган.

Приложенная заявителем к настоящей жалобе в качестве доказательства невиновности копия приказа N 272-НП от 02 октября 2014 года о назначении ответственных лиц и.о. главного бухгалтера Никоновой О.И. и начальника юридического управления * по взаимодействию с сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве, не может быть принята во внимание, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

При таких обстоятельствах вывод о том, что деяние, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, совершено должностным лицом - председателем Правления АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (ПАО) Подобедом А.Ю. является обоснованным.

Довод о том, что документы, запрашиваемые в пунктах 1 и 8 Требования, не имеют отношения к предмету выездной налоговой проверки, кроме того, запрашиваемые в пунктах 6 и 8 документы содержат информацию, составляющую банковскую тайну, несостоятельны.

Согласно материалам дела, предметом выездной налоговой проверки являлись вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех федеральных налогов, сборов, региональных налогов, уплачиваемых налогоплательщиком в бюджет г. Москвы.

Как следует из пункта 1 Требования, Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве истребовались свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в отношении ряда юридических лиц, которым АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (ПАО) были открыты расчётные счета.

В соответствии с п. 1 ст. 86 НК РФ Банки открывают счета организациям, индивидуальным предпринимателям и предоставляют им право использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств только при предъявлении свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе.

Свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе является документом, связанным с налогообложением, так как в нём содержится информация о наименовании налогоплательщика и индивидуальном налоговом номере, который присваивается каждому налогоплательщику на территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов (п. 7 ст. 84 НК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", а также ст. ст. 5, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами.

Наличие информации об индивидуальном налоговом номере налогоплательщика даёт возможность получить из общедоступных источников информации сведения о том, является ли он действующим юридическим лицом, либо прекратившим свою деятельность.

Таким образом, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе является документом, связанным с налогообложением.

Вопреки утверждению заявителя, мировой судья и судья районного суда обоснованно исходили из того, что режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами.

В статье 26 Федерального закона N 395-1 "О банках банковской деятельности" установлено, что информация об открытии или о закрытии счетов, вкладов (депозитов), об изменении реквизитов счетов, вкладов (депозитов) организаций, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, физических лиц, о предоставлении права или прекращении права организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа в электронном виде сообщается кредитной организацией налоговым органам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии со ст. 102 НК РФ полученные сведения о налогоплательщике являются налоговой тайной, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа. Представление банком документов по требованию инспекции не будет являться нарушением банковской тайны, так как сведения передаются налоговому органу, сохраняющему тайну в отношении представленных сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 453-О, федеральный законодатель вправе возложить на банк, иную кредитную организацию обязанность по предоставлению налоговым органам и их должностным лицам сведений, составляющих банковскую тайну, только в пределах и объёме, необходимых для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что банки не освобождены от обязанности представлять документы в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, при этом представление банком документов по требованию инспекции не будет являться нарушением банковской тайны, так как в отношении полученных документов действует режим налоговой тайны, они не подлежат разглашению третьим лицам.

Утверждение заявителя о том, что расходные кассовые документы (денежные чеки, расходные кассовые ордера, доверенности на получателей), явившиеся основанием для отражения в 2011-2013 годах операций, указанные в пункте 8 Требования не имеют отношения к целям выездной налоговой проверки, и содержат информацию, составляющую банковскую тайну, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

Налогоплательщики-банки ведут налоговый учёт доходов и расходов, полученных от осуществления банковской деятельности, на основании отражения операций и сделок в аналитическом учёте в соответствии с установленным главой 25 НК РФ порядком признания дохода и расхода (статья 331 НК РФ).

Согласно ст. 249 НК РФ плата за кассовое обслуживание относится к доходам банков от осуществления банковской деятельности и учитывается при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Статьёй 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В ст. 878 ГК РФ предусмотрен перечень обязательных реквизитов чека и предусмотрено, что форма чека и порядок его заполнения определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утверждённого Банком России от 24.04.2008 N 318-П, операции по выдаче наличных денег клиентам осуществляются на основании расходных кассовых документов - денежных чеков и расходных кассовых ордеров.

Пунктом 5.2 Положения N 318-П установлено, что в кредитной организации внутренними структурными подразделениями выдача наличных денег организациям осуществляется с их банковских счетов в пределах остатка наличных денег на банковском счёте, если иное не определено условиями договора банковского счета.

Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией. Организация предъявляет бухгалтерскому работнику кредитной организации, внутреннего структурного подразделения денежный чек накануне дня или в день получения наличных денег.

Выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру 0402009, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации, внутреннего структурного подразделения. Форма расходного кассового ордера (0402009) утверждена в приложении N 9 к Положению N318-П (действовавшего в проверяемом периоде), согласно которому в расходном кассовом ордере подлежит указанию сумма выданных наличных денежных средств и направление выдачи.

Поскольку размер платы за кассовое обслуживание устанавливается Банком, чеки и расходные кассовые ордера могут свидетельствовать о размере подлежащих обложению налогом на прибыль доходов банка, поэтому относятся к предмету выездной налоговой проверки.

Таким образом, истребование чеков, расходных кассовых ордеров, доверенностей на получателей произведено Инспекцией в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что запрос налогового органа о представлении расходных кассовых документов, явившихся основанием для отражения в 2011-2013 г.г. операций выдачи наличных денежных средств с расчётных счетов физических лиц, неправомерен, основан на неверном толковании норм права, поскольку исполнение требования о представлении документов по п. 1 ст. 93 НК РФ является обязанностью налогоплательщиков, предусмотренной п. 3 ст. 93 НК РФ.

Соответственно, Подобед А.Ю., являясь руководителем кредитной организации, обязан был предоставить в отношении клиентов по мотивированному запросу налогового органа справки и выписки в порядке ст. 86 НК РФ, а также представлять документы в отношении клиентов по требованию налогового органа в порядке ст. 93 НК РФ, которыми в данном случае являлись расходные кассовые документы.

Таким образом, Подобед А.Ю. был не вправе отказывать в представлении имеющихся в Организации документов по пунктам 1, 6, 8 Требования, которые связанны с налогообложением и относятся к проверяемому периоду, по причине неотносимости к предмету проверки, а также в целях соблюдения банковской тайны, поскольку проверку правильности исчисления и уплаты налога (налогов) осуществляет не Банк, а Инспекция, на которую эта функция и обязанность возложена налоговым законодательством. Следовательно, именно должностные лица Инспекции определяют полноту и комплектность необходимых для проверки документов.

Таким образом, истребование документов, указанных в пунктах 1, 6, 8 Требования не нарушило права и законные интересы налогоплательщика и соответствовало общим положениям статей 31, 89, 93 НК РФ.

Несостоятельны также доводы Подобеда А.Ю. о том, что дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Подобеда А.Ю. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Подобеда А.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и виновности Подобеда А.Ю. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Подобеда А.Ю., а также характер совершённого им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Подобеду А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Подобеда А.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 11 ноября 2015 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении председателя Правления Акционерного коммерческого банка "ИНТЕРКООПБАНК" (публичное акционерное общество) Подобеда А.Ю. оставить без изменения, жалобу Подобеда А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова