Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4а-1018/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Замковой Н.П. в защиту Душенкова Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 25 декабря 2015 года и решение судьи Тверского района г. Москвы от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 25 декабря 2015 года Душенков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Душенкова Н.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Замкова Н.П., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене или изменении: переквалификации действий Душенкова Н.В. с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, номера были изменены после оставления машины на парковке; мировой судья дал ненадлежащую правовую оценку показаниям М.А.Б. и Ч.С.А., из которых следует, что Душенков Н.В. не управлял транспортным средством; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нём не имеется данных о свидетелях правонарушения; при осмотре транспортного средства отсутствовали понятые и Душенков Н.В.; инспектор ГИБДД П.М.М. не являлся очевидцем правонарушения; дело необоснованно рассмотрено без установления лица, которое якобы выявило административное правонарушение, и его допроса; собственником транспортного средства является не Душенков Н.В., а его супруга, на которую и должен был быть составлен протокол об административном правонарушении; на видеозаписи, приобщённой к материалам дела, невозможно определить ни саму машину, её государственный номер, ни лицо, управляющее ею; судебные инстанции не исследовали видеозапись, приобщённую к материалам дела, нарушив тем самым требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесённые на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что Душенков Н.В. 10 декабря 2015 года в 06 часов 58 минут в районе дома N 1 по улице Садовая-Самотёчная в городе Москве, управлял транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак = на котором буквенный символ "Е" переднего и заднего регистрационного знака был изменён на "В", то есть с подложными государственными регистрационными знаками. Указанные действия Душенкова Н.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Душенкова Н.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве П.М.М.; фотоматериалом; карточкой учёта АМТС; видеозаписью; показаниями инспектора ГИБДД П.М.М., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьёй.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Душенкова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Душенкова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД П.М.М., из которых следует, что 10 декабря 2015 года от ответственного по УГИБДД ему стало известно о факте правонарушения - управлении водителем автомобилем марки "=" государственный регистрационный знак = с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, предоставлен фотоматериал и указано лицо, которое совершило правонарушение - Душенков Н.В. Буквенный символ "Е" переднего и заднего номерного знака указанного транспортного средства был изменён на "В". При этом изменение заднего регистрационного знака невозможно было устранить на месте, так как знак был закрыт органическим стеклом.

Инспектор ГИБДД Пелагеевский М.М. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Душенковым Н.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

На основании ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Вопреки утверждению заявителя, несмотря на то, что инспектор ГИБДД П.М.М. непосредственно не наблюдал управление Душенковым Н.В. транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, об этом факте ему стало известно со слов ответственного по УГИБДД, указанная информация им была проверена путём исследования фотоматериала, просмотра видеозаписей, на которых было видно, как Душенков Н.В. управляет транспортным средством в нарушение требований закона, а также осмотра автомобиля. Таким образом, поскольку инспектору ГИБДД были известны обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, он правомерно был допрошен мировым судьёй в качестве свидетеля.

Показания инспектора ГИБДД П.М.М. объективно подтверждаются фотоматериалом, а также видеозаписью, просмотренной мировым судьёй в ходе рассмотрения дела, на которой отражён факт управления Душенковым Н.В. транспортным средством с поддельными государственными регистрационными знаками. При этом Душенков Н.В. не отрицал, что на видеозаписи изображён автомобиль под его управлением.

Показания свидетелей М.А.Б. и Ч.С.А., допрошенных судом первой инстанции, получили надлежащую оценку мирового судьи, изложенную в постановлении, и правильно не приняты во внимание, так как сообщённые ими данные не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылка в жалобе на то, что в момент управления Душенковым Н.В. транспортным средством, установленные на нём государственные регистрационные знаки не были подложными, а затем были изменены, ничем объективно не подтверждена. Кроме того, из показаний инспектора ГИБДД П.М.М. следует, что задний регистрационный знак автомобиля был закрыт органическим стеклом, в связи с чем нарушение невозможно было устранить на месте. Указанное обстоятельство, наряду с данными видеозаписи, свидетельствует о том, что в момент управления Душенковым Н.В. транспортным средством установленные на нём регистрационные знаки уже были поддельными.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетеля должностного лица УГИБДД, сообщившего инспектору ГИБДД П.М.М. о факте совершения Душенковым Н.В. правонарушения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Душенкова Н.В.

Равным образом довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не обоснован. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержи все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. Отсутствие в протоколе данных о свидетелях правонарушения, если таковые имелись, не является существенным недостатком протокола, который невозможно устранить при рассмотрении дела по существу. Довод жалобы о составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении спустя 8 часов после совершения правонарушения также не может быть принят во внимание, поскольку установленный в ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным. В связи с этим несоблюдение данного срока не влечёт признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при осмотре транспортного средства не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, так как названное процессуальное действие по настоящему делу не проводилось. Кроме того, согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым осмотр транспортного средства не относится.

Довод заявителя о том, что Душенков Н.В. является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как транспортное средство "=" государственный регистрационный знак = принадлежит на праве собственности его супруге (зарегистрирован на её имя), не влечёт удовлетворение жалобы, так как не влияет на состав вменённого Душенкову Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, субъектом которого является любое лицо (водитель), управляющее транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Равным образом ссылки защитника на нарушение судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности нельзя принять во внимание. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Душенкова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Душенкова Н.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировым судьёй учтены данные о личности Душенкова Н.В., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Душенкову Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Душенкова Н.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 25 декабря 2015 года и решение судьи Тверского района г. Москвы от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Душенкова Н.В. оставить без изменения, жалобу защитника Замковой Н.П.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова