Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 4а-1332/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мратхузина Д.Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково - Матвеевское города Москвы от 10 июня 2015 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково - Матвеевское города Москвы от 10 июня 2015 года Мратхузин Д.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Неня М.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мратхузин Д.Ш., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещен, поскольку адрес, по которому он извещался мировым судьей, не является адресом его места жительства; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, 29 апреля 2015 года в 06 часов 20 минут Мратхузин Д.Ш., управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ****, следовал по ул. Рябиновая в направлении Можайского шоссе от МКАД в г. Москве, где в районе д. 44 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ осуществил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, соединенный с движением навстречу транспортному потоку, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС Г____а А.Ф.; карточкой водителя.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Мратхузина Д.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Мратхузина Д.Ш. также не имеется.

Довод заявителя о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещен, нельзя признать состоятельным.

Из представленных материалов следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 10 июня 2015 года в 10 часов 30 минут, Мратхузин Д.Ш. заблаговременно извещался судебной повесткой, направленной ему заказным почтовым отправлением по адресу, который он сам указал при составлении протокола об административном правонарушении: ****. Вместе с тем данное отправление ему не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Мратхузин Д.Ш. не являлся.

С учетом изложенного, именно Мратхузин Д.Ш. который, по его версии, не проживает по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий, что исключает обязанность судьи, располагающего сведениями о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснять место его фактического проживания на момент рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащим извещении Мратхузина Д.Ш., руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении права Мратхузина Д.Ш. на судебную защиту.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности Мратхузина Д.Ш., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено Мратхузину Д.Ш. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Мратхузина Д.Ш. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково - Матвеевское города Москвы от 10 июня 2015 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мратхузина Д.Ш. оставить без изменения, жалобу Мратхузина Д.Ш. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова