Постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 4а-1954/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Стецкевича М.Д., поданную в интересах Стецкевича А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 28 октября 2015 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы Стецкевич А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Стецкевича А.М. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Стецкевич М.Д. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Стецкевич А.М., двигаясь по Моревскому проезду в г. Москве, не мог видеть дорожные знаки 5.5 и 5.6 Приложения N 1 к ПДД РФ, установленные с нарушением ГОСТ; схема правонарушения неполно отображает расстановку дорожных знаков на всем пути следования Стецкевича А.М.; отсутствие дорожного знака 5.7.2 Приложения 1 к ПДД РФ, информирующего о выезде с поворота Абельмановской улицы на Моревский проезд на дорогу с односторонним движением; определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье и сопроводительное письмо датированы 22 октября 2015 года, в том время как исходящая дата указана как 21 октября 2015 года; у мирового судьи имелись основания для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела должностного лицу, их составившему, для устранения недостатков; дело рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания; судья районного суда при рассмотрении жалобы не принял во внимание официальный ответ из ГКУ ЦОДД Правительства Москвы от 29.12.2015 года N 01-07-9829/5, а также имеющиеся в нем ссылки на протокол заседания Окружной комиссии по безопасности дорожного движения при Префектуре ЦАО г. Москвы от 23.09.2015 года, из которого усматривается, что схема движения транспортных средств в Моревском проезде была изменена, а также на схему расположения дорожных знаков при въезде в Моревский проезд и на нем самом; жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена с нарушением срока, установленного ст. 30.5 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно дорожному знаку 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Зона действия знака 3.1 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 21 октября 2015 года в 17 часов 00 минут Стецкевич А.М., управляя автомобилем "****" государственный регистрационный знак ***, совершил поворот с ул. Абельмановская в районе д. 11 на Моревский проезд в. г. Москве, в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, что повлекло выезд на дорогу с односторонним движением и движение по ней во встречном направлении. Данные действия Стецкевича А.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Стецкевича А.М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Стецкевичем А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что двигаясь по Моревскому проезду, Стецкевич А.М. не мог видеть дорожные знаки 5.5 и 5.6 Приложения N 1 к ПДД РФ, а также отсутствие дорожного знака 5.7.2, информирующего о выезде на дорогу с односторонним движением, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают, в том числе, на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года N 2), нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Как усматривается из приложенной к протоколу схемы места совершения административного правонарушения, Стецкевич А.М. осуществлял движение по Моревскому проезду, где установлено одностороннее движение, во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, установленного в районе д. 11 в месте, доступном для обозрения участников дорожного движения и в достаточной степени, с учетом ранее установленных перед поворотом с ул. Абельмановская на Моревский проезд дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" и 8.3.1 "Направление действия", указывающего направление действия знака, установленного перед перекрестком (в данном случае 3.1), что подтверждается представленной к настоящей жалобе дислокацией дорожных знаков на 21 октября 2015 г., определенно информировал об организации движения на данном участке дороги, в связи с чем, Стецкевич А.М. не был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения.

Между тем, в нарушение требований указанных выше дорожных знаков, исходя из порядка их расстановки на проезжей части, Стецкевич А.М., управляя автомобилем "***" совершил поворот направо и продолжил движение прямо, что повлекло за собой его выезд во встречном направлении на дорогу, где организовано одностороннее движение.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие дорожных знаков 5.5, 5.6, 5.7.2 Приложения N 1 к ПДД РФ, не освобождало Стецкевича А.М. от соблюдения требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, требования которого он, тем не менее, нарушил. Таким образом, действия Стецкевича А.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что на схеме места совершения административного правонарушения указаны не все имеющиеся на данном месте дорожные знаки, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов. Как усматривается из представленных материалов, схема ДТП согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Стецкевичем А.М. административного правонарушения и обстоятельства его совершения, зафиксированные в схеме правонарушения. Составленная инспектором ГИБДД схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно принята судьей районного суда в качестве доказательства по делу. Следует также учесть, что со схемой места ДТП Стецкевич А.М. был ознакомлен, имел возможность сделать замечания и дополнения по ее содержанию, однако этим правом не воспользовался, схему подписал без каких-либо возражений. Кроме того, отображенные в ней сведения не противоречат представленной впоследствии защитником Стецкевича А.М. судье районного суда при рассмотрении жалобы по делу схеме дислокации дорожных знаков, расположенных в месте совершения правонарушения на дату его совершения.

Вопреки доводам жалобы, в процессуальных документах, представленных сотрудником ГИБДД, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, в связи с чем, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, на что заявитель указывает в жалобе, у мирового судьи не имелось. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Ссылка в жалобе на то, что о дате и времени рассмотрения дела Стецкевич А.М. не был надлежащим образом извещен, равным образом не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отношении Стецкевича А.М. в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания, назначенного на 28 октября 2015 года в 10 часов 00 минут, Стецкевич А.М. был извещен инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющейся в протоколе записью, сделанной инспектором. С содержанием данного протокола Стецкевич А.М. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату Стецкевич А.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Довод о том, что судья районного суда не принял во внимание официальный ответ из ГКУ ЦОДД Правительства Москвы от 29.12.2015 года N 01-07-9829/5, а также имеющиеся в нем ссылки на протокол заседания Окружной комиссии по безопасности дорожного движения при Префектуре ЦАО г. Москвы от 23.09.2015 года, из которого усматривается, что схема движения транспортных средств в Моревском проезде была изменена, а также на схему расположения дорожных знаков при въезде в Моревский проезд и на нем самом, не может быть принят во внимание, так как все изменения, касающиеся организации дорожного движения на Моревском проезде, установлены на 19 ноября 2015 года, то есть после даты совершения Стецкевичем А.М. административного правонарушения, а потому, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводов судебных инстанций о доказанности вины Стецкевича А.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ не опровергают.

Нарушение срока рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, о чем заявитель указывает в жалобе, не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного решения, поскольку он не является пресекательным, его несоблюдение не препятствовало полному и всестороннему рассмотрению дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Стецкевича А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Стецкевич А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, оно является соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Стецкевич А.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 28 октября 2015 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Стецкевича А.М. оставить без изменения, жалобу защитника Стецкевича М.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова