Постановление Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 4а-2024/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО "МИКРОТЕСТ" Блинника С.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы от 30 октября 2015 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы от 30 октября 2015 года ООО "МИКРОТЕСТ" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе конкурсный управляющий ООО "МИКРОТЕСТ" Блинник С.Б. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что копия постановления заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО от 14 мая 2015 года Обществу не была вручена; решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем Общество не имело возможности уплатить штраф в установленный законом срок; о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество не было надлежащим образом извещено; судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, в нарушение ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ не огласил резолютивную часть решения; Обществу не направлялась копия решения судьи районного суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО "МИКРОТЕСТ", зарегистрированное по адресу: г. Москва, 1-й Дербеневский пер., д. 5, стр. 2, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 400 000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО от 14 мая 2015 года N ***** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Указанными действиями ООО "МИКРОТЕСТ" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "МИКРОТЕСТ" подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08 сентября 2015 года; постановлением о назначении административного наказания от 14 мая 2015 года.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что копия постановления заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО от 14 мая 2015 года Обществу не была вручена, несостоятелен. Как следует из имеющейся в материалах дела распечатки Внутрироссийского почтового идентификатора почтовых отправлений, копия постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ направлялась ООО "МИКРОТЕСТ" по адресу его места нахождения и была вручена адресату 04 июня 2015 года (л.д. 5-6).

Изложенный в жалобе довод конкурсного управляющего о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, являлся предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным. Приходя к такому выводу, мировой судья правильно исходил из того, что до окончания конкурсного производства и до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника данное юридическое лицо обладает административной правосубъектностью и имеет все признаки субъекта административного правонарушения, а потому не может быть освобождено от административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, правомерным также является вывод судей о виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Данный вывод согласуется с критериями вины юридического лица, сформулированными в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 законно и обосновано.

Равным образом нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество не было надлежащим образом извещено.

Согласно ч. 4ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из представленных материалов следует, что законный представитель Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ извещался телеграммой по адресу места нахождения Общества, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телеграмма.

То обстоятельство, что данная телеграмма не была получена Обществом по причине её выбытия, не может повлечь освобождение Общества от административной ответственности, так как в силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ именно юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Довод заявителя о том, что судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, в нарушение ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ не огласил резолютивную часть решения, не обоснован.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что объявление резолютивной части судебного постановления и отложение составления мотивированного постановления возможно только при рассмотрения дела об административном правонарушении по первой инстанции и на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не допускается.

Из представленных материалов усматривается, что 18 ноября 2015 года судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, обоснованно изготовил мотивированное решение по окончании судебного разбирательства. Оснований сомневаться в том, что по окончании рассмотрения дела данное решение не было оглашено, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Обществу не направлялась копия решения судьи районного суда, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку право на подачу жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы Общество реализовало, обратившись с настоящей жалобой в Московский городской суд.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного Обществом административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение юридического лица.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей назначено ООО "МИКРОТЕСТ" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы от 30 октября 2015 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "МИКРОТЕСТ" оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего Блинника С.Б. в защиту ООО "МИКРОТЕСТ" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова