Постановление Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4а-1320/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Корнеева А. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой города Москвы от 06 февраля 2015 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой города Москвы от 06 февраля 2015 года Корнеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Корнеева А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Корнеев А.В., просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении он не являлся собственником транспортного средства, данный факт не были принято во внимание сотрудниками ГИБДД и судебными инстанциями; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания; копия судебного решения не была направлена ему судьей районного суда; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, с учётом положений ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившие в законную силу судебные акты, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 сентября 2014 года в 00 часов 30 минут Корнеев А.В. передал управление транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ** Х. Л.В., которая следовала на данном автомобиле в районе дома N 44 по ул. Братской в г. Орске, находясь в состоянии опьянения. Указанные действия Корнеева А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях Корнеева А.В. состава административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность письменных доказательств по делу, а именно: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ГИБДД; письменные объяснения самого Корнеева А.В.; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным в отношении Харитоновой Л.В.

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда пришел к аналогичному выводу без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Изложенное свидетельствует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, для установления всех обстоятельств дела об административном правонарушении необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Изучение материалов дела свидетельствует, что описанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства вмененного Корнееву А.В. правонарушения, выразившиеся в передачи им управления транспортным средством водителю Харитоновой Л.В., находящейся в состоянии опьянения, противоречат содержанию рапорта сотрудника ГИБДД по г. Орску (л.д. 4), из которого усматривается, что в момент остановки автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 99 им управлял Корнеев А.В., в последующем транспортное средство передано супруге Корнеева А.В. - Х. Л.В. после отстранения Корнеева А.В. от его управления.

При этом в материалы дела представлена лишь копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным в отношении Харитоновой Л.В., тогда как копия постановления о привлечении Харитоновой Л.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с отметкой о вступлении его в законную силу в материалах дела отсутствует.

Кроме того, карточка учета транспортного средства, иные документы, свидетельствующие о праве собственности Корнеева А.В. на автомобиль "ВАЗ2107" государственный регистрационный знак Н626ВХ 99 и карточка водителя в материалах дела также отсутствует.

Более того, следует также учесть, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и свою виновность Корнеев А.В. в ходе производства по настоящему делу отрицал, указывая при этом в своих письменных объяснениях на передачу управления вышеуказанного автомобиля своей супруге Х. Л.В.

Между тем, должностные лица ГИБДД, составившие процессуальные документы по обстоятельствам совершения Корнеевым А.В. вмененного административного правонарушения, в ходе судебного разбирательства опрошены не были, иные меры к их опросу с целью устранения явных противоречий в представленных доказательствах, также не предпринимались, поручения о допросе должностных лиц в порядке ст. 26.9 КоАП РФ, судьей районного суда, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции, в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску не направлялись, а также вопрос нахождения Корнеева А.В. и Х. Л.В. в зарегистрированном браке, и наличие у последней права пользования данным транспортным средством как их совместной собственностью, не исследовался.

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не устранил противоречия относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Корнеева А. В. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова