Постановление Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4а-1474/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Елецкого В.Ф. на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года Елецкий В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 04 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Елецкого В.Ф. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Елецкий В.Ф. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении неправомерно был составлен 11 июня 2015 года в его отсутствие, тогда как имеющаяся в материалах дела телеграмма содержит сведения о вызове его на составление данного протокола 12 июня 2015 года в 10 часов 00 минут; также указывает, что дело об административном правонарушении необоснованно было рассмотрено судьёй районного суда в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несмотря на то, что санкция ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в качестве одного из видов наказания предусматривает административный арест; судья Московского городского суда оставил без рассмотрения заявленное им ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, справки о ДТП и прекращении производства по данному делу; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности.

В. В.А., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского городского суда от 04 декабря 2015 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, составленным в отношении Елецкого В.Ф. 11 июня 2015 года, следует, что 29 апреля 2015 года в 14 часов 00 минут Елецкий В.Ф., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Народного Ополчения в г. Москве, где в районе дома N 32 совершил столкновение с транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащим В. В.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к выводу о доказанности вины Елецкого В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем, судья Московского городского суда, отклоняя довод жалобы об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД 11 июня 2015 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ограничился лишь проверкой данных об адресе места жительства Елецкого В.Ф., по которому должностным лицом было направлено извещение на составление данного процессуального документа.

При этом судья второй инстанции , установив, что правильность адреса, указанного в извещении подтверждается материалами дела, сведения в части уведомления Елецкого В.Ф. о дате составления протокола об административном правонарушении на 11 июня 2015 года, должным образом не проверил, оценку несоответствия даты указанной в извещении (12 июня 2015 года) и даты фактического составления процессуального документа (11 июня 2015 года), не дал.

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья Московского городского суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Однако, судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, в нарушение ст. ст. 24.1, 30.4, 30.6 КоАП РФ, не придал должного внимания данным доводам Елецкого В.Ф., не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, не вызвал для допроса в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, и не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия относительно сведений об извещении Елецкого В.Ф. на составление протокола об административном правонарушении.

Более того, в жалобе на постановление судьи районного суда Елецкий В.Ф. также указал на то, что письменные объяснения потерпевшего Воронова В.А. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует подпись должностного лица ГИБДД, получившего данные объяснения в рамках административного расследования, однако данный довод судьей Московского городского суда также проверен не был и не получил должной оценки в судебном решении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судья Московского городского суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не устранил противоречия относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 04 декабря 2015 года подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Елецкого В.Ф.- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова