Постановление Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4а-1028/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мавлютова В.Р. на вступившие в законную силу постановление N 18810277156300057624 инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 01 февраля 2015 года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N 18810277156300057624 инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 01 февраля 2015 года Мавлютов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года постановление N 18810277156300057624 инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 01 февраля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Мавлютова В.Р. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 08 октября 2015 года постановление N 18810277156300057624 инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 01 февраля 2015 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года изменены в части указания места и времени совершения Мавлютовым В.Р. административного правонарушения, а именно: 01 февраля 2015 года в 11 часов 35 минут по адресу: город Москва, Измайловское шоссе, дом 71, корпус 4 г., жалоба Мавлютова В.Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мавлютов В.Р. просит об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются противоречия относительно места и времени совершения административного правонарушения; протокол об административном правонарушении не содержит полного описания события административного правонарушения, вменённого ему; в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют сведения о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что влёчет признание данных доказательств недопустимыми; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Постановлением инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 01 февраля 2015 года Мавлютов В.Р. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно за то, что он 01 февраля 2015 года в 11 часов 56 минут, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ осуществил его остановку.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Мавлютов В.Р. обжаловал его в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, в Измайловский районный суд города Москвы, а затем в Московский городской суд.

В ходе рассмотрения жалобы судья Московского городского суда принял решение об изменении постановления должностного лица и решения судьи районного суда в части указания места и времени совершения Мавлютовым В.Р. административного правонарушения.

Свои выводы об изменении времени и места совершения Мавлютовым В.Р. административного правонарушения судья основывал на совокупности доказательств, в том числе на протоколе N **** о задержании транспортного средства от 01 февраля 2015 года (л.д. 25).

Вместе с тем судьёй Московского городского суда не учтено, что согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 01 февраля 2015 года (л.д. 25), он составлен в отсутствие водителя, в присутствии двух понятых. При этом в протоколе о задержании транспортного средства отсутствует подпись одного из понятых - **** Кроме того, в протоколе не указаны данные о лице, в отношении которого он составлен.

При наличии указанных недостатков протокола о задержании транспортного средства судья Московского городского суда не предпринял мер к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей инспектора ГИБДД, составившего протокол, а также лиц, указанных в протоколе в качестве понятых, с целью установления обстоятельств, связанных с соблюдением процедуры при оформлении названного процессуального документа, лица, в отношении которого он составлен, а также уточнения времени совершения Мавлютовым В.Р. административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьёй Московского городского суда не выполнены в полном объёме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 08 октября 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Мавлютова В.Р. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова