Постановление Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 10-3146/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретарях Пановой К.К. и Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.

осуждённого Молостова Д.,

защитника - адвоката Токарева Э., предоставившего *************

потерпевшего Цибирова А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Акимова Д. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, которым:

Молостов Д., ***************************

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Молостова Д. в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. Срок дополнительно наказания в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Мера пресечения Молостову Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения адвоката Остаевой И. в интересах потерпевшего Цибирова А., выслушав выступления осуждённого Молостова Д. и адвоката Токарева Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф. и потерпевшего Цибирова А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Молостов Д. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека и установлено, что ************ 2015 года, примерно в **************** минут, управляя автомобилем ******************", следуя задним ходом по тротуару у д. ********* по ****************, в нарушение правил дорожного движения, Молостов Д. совершил наезд пешехода Цибирова В., причинив тому телесные повреждения от которых наступила смерть Цибирова В.

В судебном заседании Молостов Д. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Акимов Д., не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, доказанность виновности его подзащитного и квалификацию содеянного Молостовым Д., считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерно суровости. Указывает, что Молостов Д. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а суд первой инстанции, по мнению защитника, не в полной мере учёл данные о личности Молостова Д., который ранее не судим, зарегистрирован и живёт в г.Москве положительно характеризуется, у него на иждивении находятся двое детей, которых он, также как и свою супругу, содержит. Его подзащитный приносил семье погибшего извинения, предпринимал попытки оказать материальную помощь, направил на имя потерпевшего денежный перевод, что в приговоре суда не нашло своего отражения и не позволило принять решение о возможности применения ст. 73 УК РФ. Защитник обращает внимание, что действия Молостова Д. носили неосторожный характер, гибель Цибирова В. произошла вследствие стечения обстоятельств, его действия не были дерзкими, скоростной режим Молостов Д. не превышал, его подзащитный не опасен для общества. Просит изменить приговор суда и назначить Молостову Д. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Заместителем Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шумским А. апелляционное представление на приговор суда в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ отозвано и апелляционное производство в этой части по апелляционному представлению прекращено.

В возражениях адвокат Остаева И. в интересах потерпевшего Цибирова А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что суд пришёл к обоснованному выводу, назначив Молостову Д. наказание в виде реального лишения свободы, которое полностью соответствует содеянному. Денежный перевод в размере 20 000 рублей Молостовым Д. был направлен потерпевшему Цибирову А. в ходе судебного разбирательства и потерпевшим получен не был. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения защитника Остаевой И., суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого Молостова Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Молостова Д. в совершённом преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Цибирова А., допрошенного в судебном заседании о том, что 14 октября 2015 года ему позвонили и сообщили, что его сын Цибиров В. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. После похорон сына, ************* года он поехал на то место, где сын погиб и от очевидца - продавца торговой палатки, он с супругой узнал, что на сына, когда тот шёл по тротуару, наехал грузовой автомобиль, который двигался задним ходом;

- показаниями свидетеля У.Л.А., допрошенной в судебном заседании о том, что ********** года, находясь у д********************* она видела, как автомашина "**************", двигаясь задним ходом по тротуару, наехала на мужчину. Водитель автомашины "************" вышел из своей машины, увидел, что наехал на пешехода, вызвал наряд "скорой помощи" и мужчину увезли в больницу.

Виновность Молостова Д. также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, участка местности у д*****************, согласно которому зафиксирована остановка на месте происшествия, составлена схема и фототаблица ( л.д. 5-25 );

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого, в результате дорожно-транспортного происшествия Цибирову В. причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть ( л.д. 68-72 ).

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведённые выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Молостова Д. виновным в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Судом дана оценка и показаниям осуждённого Молостова Д., который в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснив, что действительно, ********, примерно в **************, управляя грузовым фургоном "*************" у д. ****************, следуя задним ходом по тротуару, он совершил наезд на пешехода, которым оказался молодой парень. Он остановился, вызвал наряд "скорой помощи" и парня увезли в больницу.

Юридическая квалификация действий Молостова Д. по ч.3 ст.264 УК РФ является верной, не оспаривается самим осуждённым и сомневаться в её правильности у суда оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, и оснований для отмены приговора не имеется.

Наказание, назначенное осуждённому Молостову Д. в виде реального лишения свободы, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, который имеет на иждивении двоих малолетних детей - **** годов рождения, что признано судом, как обстоятельство, смягчающее его наказание, ранее не судим, признал свою вину, заявил о своём раскаянии, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат. Обстоятельств, отягчающих наказание Молостова Д., судом первой инстанции не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую и для применения ст.73 УК РФ - условное осуждение, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Направление Молостовым Д. в ходе судебного разбирательства почтовым переводом денежных средств в сумме 20 000 рублей потерпевшему, которые тот не получил и отказывается получать, судом первой инстанции обоснованно не признано как обстоятельство, смягчающее наказание осуждённого, что отражено в протоколе судебного заседания, с чем суд апелляционной инстанции, с учётом позиции потерпевшего по этому вопросу, соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Молостову Д. отбывание наказания в колонии-поселении с учётом тяжести совершённого преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дополнительное наказание Молостову Д. назначено в виде лишения его права управлять транспортным средством сроком на 3 года, тогда как, согласно санкции ч.3 ст.264 УК РФ дополнительное наказание за данное преступление может быть назначено только в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению, что не ухудшает положение осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года в отношении Молостова Д. - изменить.

Уточнить, что дополнительное наказание осуждённому назначено в виде лишения Молостова Д.. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 ( три ) года.

В остальной части приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционною жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко