Постановление Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 10-3391/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора Ильина В.Е.,

обвиняемого Хамурзаева И.А. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение 5496 и ордер N 311 от 09 марта 2016 года,

обвиняемого Суховерхова _. и его защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б., предоставившей удостоверение N 50/8176 и ордер N 276 от 09 марта 2016 года,

при секретаре Романовой Н. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании "10" марта 2016 года апелляционные жалобы адвокатов Магомедовой Р.С., Голуб О.В., Цыкаевой Л.Х., Врублевского А.М., которым в отношении

Хамурзаева _.,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 15 суток, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 15 марта 2016 года;

Суховерхова _.,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 15 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 15 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав объяснения обвиняемых Суховерхова И.И. и Хамурзаева И.А., адвокатов Сорокина В.В. и Фетисовой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е.., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд,

установил:

15 июля 2015 года уголовное дело возбуждено по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Суховерхова И.И. и неустановленных лиц.

16 июля 2015 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Хамурзаев И.А.

17 июля 2015 года постановлением Басманного районного суда г.Москвы срок задержания Хамурзаева И.А. был продлен до 21 июля 2015 года.

20 июля 2015 года Басманным районным судом г.Москвы в отношении Хамурзаева И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 сентября 2015 года. Срок содержания под стражей в отношении Хамурзаева И.А. продлевался, последний раз был продлен до 15 марта 2016 года.

24 июля 2015 года Хамурзаеву И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

15 июля 2015 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ задержан Суховерхов И.И.

17 июля 2015 года на основании постановления Басманного районного суда г.Москвы срок задержания подозреваемого Суховерхова И.И. продлен на 72 часа, по 20 июля 2015 года, а 20 июля 2015 Басманным районным судом г.Москвы вынесено постановление о возврате без рассмотрения постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Суховерхову И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с невозможностью участия Суховерхова И.И. по состоянию здоровья в судебном заседании.

20 июля 2015 года вынесено постановление об освобождении подозреваемого Суховерхова И.И. из-под стражи.

24 июля 2015 года Суховерхову И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в тот же день он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 июля 2015 года Басманным районным судом г.Москвы в отношении обвиняемого Суховерхова И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей в отношении Хамурзаева И.А. неоднократно продлевался, последний раз был продлен до 15 марта 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя первого следственного управления Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 8 месяцев, т.е. до 15 марта 2016 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Хамурзаеву И.А. и Суховерхову И.И. срока содержания под стражей на 01 месяц 15 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 15 марта 2016 года, мотивируя это тем, что окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий.

При этом следователь полагает, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Хамурзаеву И.А. и Суховерхову И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем просит продлить срок содержания обвиняемым под стражей.

Постановлением от 27 января 2016 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым Хамурзаеву И.А. и Суховерхову И.И. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Цыкаева Л.Х., выражая несогласие с постановлением суда в отношении Хамурзаева И.А., указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы следователя о его возможности скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, а также о наличии соучастников при совершении преступления. Автор апелляционной жалобы полагает, что все выводы суда основываются только на предположениях, что нарушает нормы действующего законодательства. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде. Просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы отменить, изменить Хамурзаеву И.А. меру пресечения на подписку о невыезде.

В коллективной жалобе адвокатов Магомедовой Р.С. и Голуб О.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключение под стражу, залога и домашнего ареста", считают постановление суда в отношении Хамурзаева И.А. незаконным. Полагают, что следователем не представлены доказательства об обоснованности подозрения в Хамурзаева И.А. в инкриминируемом ему преступлении, а также указывают на нарушение его презумпции невиновности до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Авторы апелляционной жалобы считаю, что выводы суда о том, что Хамурзаев И.А. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не подтверждены достоверными данными. Отмечают, что судом при решении вопроса о продлении в отношении Хамурзаева И.А. срока содержания его под стражей не были в полной мере учтены сведения о личности и его семейном положении. Просят постановление суда в отношении Хамурзаева И.А. отменить, изменить меру пресечения Хамурзаеву И.А. на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Врублевский А.М., выражает несогласие с постановлением суда в отношении Суховерхова И.И., находя его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд при решении вопроса о продлении сроков его содержания под стражей, не дал надлежащую оценку заключению эксперта N 305/15 от 13 ноября 2015 года, о том, что у Суховерхова И.И. имеются заболевания, входящие в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может быть основанием для продления срока содержания под стражей, указывая, что органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что Суховерхов И.И. имеет намерения скрыться от следователя и суда, или иным способом препятствовать производству по делу. Просит постановление суда в отношении Суховерхова И.И. отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Хамурзаев И.А., Суховерхов И.И. и адвокаты Сорокин В.В., Фетисова Ю.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения Хамурзаеву И.А. и Суховерхову И.И. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Ильин В.Е.., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении Хамурзаеву И.А. и Суховерхову И.И. срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Хамурзаев И.А. и Суховерхов И.И. обвиняются в совершении тяжкого преступления, совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, все соучастники по уголовному делу до настоящего времени не установлены. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Учитывает наличие у Хамурзаева И.А. и Суховерхова И.И. несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, однако полагает, что данные обстоятельства не могут явиться надлежащей гарантией тому, что обвиняемые не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Доводы защиты о непричастности обвиняемого Хамурзаева И.А. к инкриминируемому ему преступлению несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в стадии досудебного производства по уголовному делу суд не вправе разрешать подобные вопросы по существу, а равно вдаваться в оценку собранных органом следствия доказательств и правильность квалификации им действий.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Хамурзаева И.А. и Суховерхова И.И. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемым Хамурзаеву И.А. и Суховерхову И.И.

Суд изучил медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Суховерхова И.И. заболеваний, однако суду не было представлено данных о том, что имеющиеся у него заболевания препятствуют его нахождению под стражей.

При этом апелляционная инстанция также отмечает, что медицинских заключений о невозможности пребывания Суховерхова И.И., а также Хамурзаева И.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материале не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Хамурзаева И.А. и Суховерхова И.И. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 января 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Хамурзаева _ и Суховерхова _., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий