Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 10-4145/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Будигине Д. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ********** апелляционные жалобы заявителя - адвоката Любинского Л. И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от *********, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ротонос Л. П.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Любинский Л. И. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ротонос Л. П., указав, что Ротонос Л. П. обратилась к Генеральному прокурору РФ с просьбой о признании незаконными и необоснованными действий прокурора Приморского края, который перенаправил ее жалобу тем лицам, действия которых обжаловались; просил признать незаконным и необоснованными действия Генерального прокурора РФ в связи с получением Ротонос Л. П. ответа должностного лица Генеральной прокуратуры РФ о том, что обращение Ротонос Л. П., поступившее в Генеральную прокуратуру РФ, в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ N 45 от 30.01.2013 г., направлено для проверки доводов в прокуратуру Приморского края, в чем автор жалобы усмотрел действия Генерального прокурора РФ, выразившиеся в отказе выдачи соответствующего постановления.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ********* принято решение об отказе Любинскому Л. И. в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с отсутствием предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционных жалобах заявитель Любинский Л. И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Жалобы мотивированы тем, что суд, исказив нормы ст. 124 и ст. 125 УПК РФ, сделал антиконституционный вывод об отсутствии в жалобе предмета судебного контроля. В обжалуемом постановлении предмет жалобы оказался не тот, на который указывалось. Допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Из-за нарушения судом принципа подсудности, Ротонос Л. П., против своей воли, лишилась права принятия личного участия в рассмотрении жалобы судом в г. Москве, т. к. не может нарушить подписку о невыезде, которая была дана ею в месте юрисдикции Шкотовского районного суда Приморского края, где находится орган, в производстве которого находится уголовное дело и где жалоба должна быть рассмотрена.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно этой норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. По смыслу уголовно-процессуального закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется поданной жалобой.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанное заявителем обращение в Генеральную прокуратуру РФ не подлежало разрешению должностными лицами прокуратуры в порядке, регламентированном положениями уголовно-процессуального законодательства, а потому поступившая в Тверской районный суд города Москвы жалоба, связанная с рассмотрением этого обращения, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего законодательства, не подлежат обжалованию в указанном порядке решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, при этом в случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Обжалуемое решение о необходимости отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению законно принято судом первой инстанции на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию. Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции также не находит нарушений прав заявителя при принятии обжалуемого решения в его отсутствие, поскольку оно было принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и никаких основания для обеспечения личного участия заявителя у суда первой инстанции не было.

Принимая во внимание, что принимаемое решение не связано с применением к заявителю или лицу, им представляемому, мер, сопряженных с их уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав указанных лиц при рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие, поскольку заявитель был извещен о дате, времени и месте ее рассмотрения и имел возможность для изложения суду своей позиции в полном объеме и направления в суд представителя.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от *******, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Любинского Л. И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак