Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-5270/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

заявителя Мячиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мячиной И.В. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, которым в удовлетворении жалобы Мячиной И.В. на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления заявителя Мячиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей её удовлетворить, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Мячина И.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы и обязать их устранить допущенные нарушения.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 года в удовлетворении жалобы Мячиной И.В. на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Мячина И.В. выразила несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Подробно изложив обстоятельства своих обращений в ГУ МВД РФ по г. Москве с заявлениями о противоправных действиях, совершенных в отношении неё и членов её семьи, а также проанализировав представленные ею документы, приобщенные к делу, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что сотрудниками ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы никакие действия по поданным заявлениям не проводились в течение полутора лет, Мячина И.В. полагает, что суд не дал объективную правовую оценку её доводам и фактам, не оценил все имеющиеся письменные доказательства по делу и не принял во внимание веские доводы о незаконности действий должностных лиц указанного ОМВД. Подчеркнув, что в связи с бездействием сотрудников ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы виновные лица до настоящего времени к ответственности не привлечены, в результате чего её жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье её детей находятся в опасности, заявитель просит отменить постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 г., признать действия сотрудников ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы незаконными и обязать их устранить допущенные нарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Мячина И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить.

Прокурор Дудукина Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Мячиной И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы Мячиной И.В. не имеется, поскольку должностными лицами ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы в рамках их полномочий, предусмотренных ст.ст. 144-145, 152 УПК РФ, принято решение по заявлению Мячиной И.В.

Утверждения заявителя о том, что на протяжении длительного времени сотрудниками ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы никакие действия по её заявлениям не проводились, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались Мячиной И.В. в суде первой инстанции, проверены и оценены судом. При этом не усмотрев в действиях должностных лиц каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для признания указанных действий незаконными.

Верно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы Мячиной И.В. не нарушены и не имеется препятствий её доступу к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, а несогласие Мячиной И.В. с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Мячиной И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам заявителя, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, как видно из протокола судебного заседания, заявитель Мячина И.В. на основе принципа равноправия сторон была обеспечена возможностью заявлять ходатайства, участвовать в исследовании всех материалов дела и выступать с обоснованием поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Нарушений прав заявителя судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, а требование заявителя Мячиной И.В. признать действия сотрудников ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы незаконными, обращенное к суду апелляционной инстанции, не основано на законе, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции и в силу предоставленных законом полномочий не вправе рассматривать первоначальную жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Мячиной И.В. на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий