Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5584/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием прокурора Некрасовой М.В., обвиняемого Губарева Е.Ю., защитника - адвоката Звягина С.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Звягина С.П. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым Губареву Е.Ю., ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 28 мая 2016 года.

Выслушав обвиняемого Губарева Е.Ю. и его защитника-адвоката Звягина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Некрасовой М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 октября 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 октября 2015 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Губарев Е.Ю., которому 29 октября 2015 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

30 октября 2015 года Губареву Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 28 декабря 2015 года.

Сроки предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 15 марта 2016 года уполномоченным на то должностным лицом на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 28 мая 2016 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении Губареву Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным и срок содержания Губарева Е.Ю. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 28 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Звягин С.П. выражает несогласие с вынесенным решением, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов жалобы утверждает, что Губарев Е.Ю. необоснованно задержан и ему необоснованно предъявлено обвинение. Полагает, что отсутствуют основания для избрания и продления Губареву Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и объективные доказательства, что Губарев Е.Ю. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания Губарева Е.Ю. под стражей. Суд необоснованно указал, что ходатайство следователя заявлено в установленные законом сроки, так как фактически оно было подано менее чем за двое суток. Обращал внимание, что Губарев Е.Ю. имеет постоянное место жительство на территории г. Москвы, длительное время проживает по данному адресу ***, работает, содержит ***, не судим, законопослушный и добропорядочный гражданин, ***, исключительно положительно характеризуется, не намерен скрываться. Ссылался на то, что суд формально учел, но не оценил состояние здоровья Губарева Е.Ю. и представленные защитой данные характеризующие его. Приводя положения постановлений Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ и нормы международного права, просил постановление суда отменить, материал в отношении Губарева Е.Ю. направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда и избрать Губареву Е.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Губарев Е.Ю. и адвокат Звягин С.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, адвокат Звягин С.П. представил письменные прения и просил постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в суд в ином составе, избрать Губареву Е.Ю. до нового рассмотрения материалов меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Некрасова М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного Губареву Е.Ю. обвинения в свершении тяжкого, группового, насильственного преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, данных о его личности, семейном положении и роде занятий, в связи с чем, обоснованно указал, что Губарев Е.Ю., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Губарев Е.Ю. по адресу фактической регистрации не проживает, ***, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Губарева Е.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы защиты, ставящие под сомнение законность задержания Губарева Е.Ю., были предметом проверки суда первой инстанции при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и это постановление суда вступило в законную силу, и проверке, как об этом ставит вопрос в жалобе защитник, при продлении срока содержания Губарева Е.Ю. под стражей, не подлежало.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Губарев Е.Ю. задержан непосредственно на месте совершения преступления (п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ).

Вопросы об обоснованности предъявленного Губареву Е.Ю. обвинения выходят за рамки судебного процесса при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, так как касаются оценки доказательств, которую может дать суд только при рассмотрении дела по существу.

Само по себе нарушение следователем сроков обращения в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не может являться основанием для отказа в его удовлетворении.

Доводы адвоката, высказанные в апелляционной жалобе о допущенной по делу волоките не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того жалобы о незаконности действий (бездействия) следователя подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года о продлении обвиняемому Губареву Е.Ю. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий