Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 10-6041/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Трусковском Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Имедашвили А. на постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2016 об установлении обвиняемому Дамирову Н.., защитникам-адвокатам Имедашвили А., Хастинову Э. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N664961.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хрипунова А., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд

установил:

В производстве следователя СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВЛ РФ по городу Москве находится уголовное дело N***, возбужденное 29 сентября 2011 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен Дамиров Н., в отношении которого мера пресечения не избиралась в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы.

5 октября 2015 года уголовное дело в отношении Дамирова Н. и других лиц с обвинительным заключение направлено с обвинительным заключением в суд для рассмотрения по существу.

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года данное уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и 24 декабря того же года оно было принято к производству следователем, а руководителем следственного органа установлен месячный срок дополнительного следствия.

15, 18 и 19 января 2016 года адвокат Хастинов Э., обвиняемый Дмиров Н. и адвокат Имедашвили А., соответственно, уведомлены об окончании следственных действий и с 20 января 2016 года сторона защиты приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Срок предварительного следствия продлен 22 января 2016 года заместителем начальника Следственного департамента МВД РФ до 24 апреля 2016 года.

4 февраля 2016 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Дамирову Н., защитникам-адвокатам Имедашвили А., Хастинову Э. определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, которое постановлением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2016 года удовлетворено, указанным лицам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 19 февраля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Имедашвили А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам.

В обоснование этого автор жалобы обращает внимание, что при выполнении следователем требований ст. 215 УПК РФ обвиняемым Дамировым Н. был заявлен ряд ходатайств, которые не получили должного разрешения, в связи с чем нарушено право последнего на пользование родным языков. Кроме того, защитник указывает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя ознакомление с материалами уголовного дела производилось нерегулярно, участие защитников не обеспечивалось, сотрудники полиции прекращали ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела по собственной инициативе, в связи с чем обвиняемым было подано ходатайство, которое также не было разрешено.

Автор жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте ознакомления с материалами уголовного дела совместно с обвиняемым, неоднократно являлся в следственный изолятор, однако ознакомление не производилось.

Также адвокат полагает, что установленный судом срок ознакомления с материалами уголовного дела является неразумным, исходя из объема материалов.

С учетом приведенных доводов защитник просит постановление судьи отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Осуществление закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту и, в частности, права обвиняемого на защиту предполагает необходимость обеспечения ему гарантированной ч. 2 ст. 24 Конституции РФ возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в том числе с теми, в которых отражается существо и основания обвинения, а по окончании предварительного расследования - со всеми материалами уголовного дела (статья 47 УПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к данным правоотношениям часть 3 статьи 217 УПК РФ, указывая, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, устанавливает, что если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства об установлении обвиняемому Дамирову Н. и его защитникам определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела по своим форме и содержанию соответствует требования уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

Рассмотрение данного ходатайства следователя судом проведено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в условиях равноправия и состязательности сторон. Каких-либо нарушений или ограничений прав участников судопроизводства не допущено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Изложенные в нем выводы мотивированы и соответствуют исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судьей в постановлении приведены как фактические, так и правовые основания необходимости установления осужденному и его защинсрока для ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что следователем созданы все необходимые условия для ознакомления данного обвиняемого с материалами уголовного дела, которые, вопреки утверждениям защитника, предоставлялись ему регулярно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 217 УПК РФ.

В постановлении подробно приведены и проанализированы обстоятельства ознакомления указанным обвиняемым и его защитниками с материалами уголовного дела, которые позволили придти к правильному выводу о том, что как сам Дамиров Н., под надуманными предлогами отказываясь от ознакомления, так и его защитники, несмотря на предупреждения, не являющиеся для ознакомления, злоупотребляют своими процессуальными правами и явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом, исходя из объема необходимых для изучения материалов, с учетом предшествующего ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела и при условии должного отношения участников процесса к своим процессуальным обязанностям и правам, установленный судом срок ознакомления следует признать разумным

При таких обстоятельствах оснований как для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2016 года об установлении обвиняемому Дамирову Н., защитникам - адвокатам Имедашвили А. и Хастинову Э. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N664961 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Имедашвили А. - без удовлетворения.

Председательствующий: