Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-6136/16

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием: адвоката Машкович М.М., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машкович М.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2016 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. "б" УК РФ, Гуледани Н.М., *******, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 28 суток, по 6 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Машкович М.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 6 декабря 2015 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. "б" УК РФ. 9 декабря 2015 года Гуледани Н.М. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ст. 162 ч.4 п. "б" УК РФ, и по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия продлен в настоящее время до 5 месяцев, по 6 мая 2016 года.

Обжалуемым постановлением рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ; данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 4 месяцев 28 суток, по 6 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Машкович М.М., находя постановление суда незаконным, необоснованным, считает, что оснований для продления меры пресечения не имелось, указывает, что Гуледани к инкриминируемому преступлению не причастен, а выводы, изложенные в постановлении, не подтверждены доказательствами по делу, отмечает, что Гуледани *******, ранее не судим, является пенсионером в преклонном возрасте, до этого руководил строительным трестом, не намерен скрываться от следствия, доказательства его причастности к преступлению отсутствуют, просит отменить постановление суда, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Гуледани срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в надлежащий районный суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование, необходимых выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Гуледани срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, а также материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока стражи. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому данной меры пресечения и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, *******, имеющиеся в представленных материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом специфики предъявленного обвинения и личности Гуледани, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания его под стражей подлежит удовлетворению, поскольку основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Гуледани может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать ходу расследования.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено. Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Копии постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении А*******, являющегося потерпевшим по делу Гуледани, и признании потерпевшим по этому делу ******* в настоящее время не опровергают выводы, изложенные в постановлении суда, и не влияют на правильность продления обвиняемому меры пресечения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения судебного решения и избрания обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Гуледани, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Жалобы на действия (бездействие) следователя подлежат рассмотрению в ином порядке.

В настоящее время предварительное расследование продолжается, проводятся необходимые следственные действия, устанавливаются фактические и другие значимые для дела обстоятельства

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гуледани Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: