Постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-6549/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Лапшиной А.А., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., представителей заинтересованного лица Л*****: адвоката Эскендеровой С.А., представившей удостоверение N ***** и ордер N ***** от 4 мая 2016 года и Хвастунова Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Линдовер Ю.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года, принятого в порядке ст. 397 УПК РФ о разъяснении неясности в отношении судьбы вещественного доказательства - автомобиля Ф*****, 2011 года выпуска и ключа от него.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав выступления представителей Л***** - Эскендерову С.А. и Хвастунова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2015 года осуждены Васильев В.В. за совершение 108 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и Зобнин С.М. за совершение 104 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от 29 декабря 2015 года, принятым в порядке ст. 397 УПК РФ, разъяснены неясности в отношении судьбы вещественного доказательства - автомобиль Ф *****, 2011 года выпуска и ключ от него, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля Л*****, переданы потерпевшему Б*****.

В апелляционной жалобе Л***** выражает несогласие с постановлением суда, утверждает, что оно является незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она купила автомобиль Ф*****, оплатив его стоимость и согласно решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 1.11.2013 года является добросовестным приобретателем. В связи с чем ссылаясь на нормы ГК РФ и УПК РФ, просит отменить постановление суда и вынести новое постановление, передав автомобиль и ключ от него в ее владение и пользование.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Как установлено приговором суда автомобиль Ф*****, 2011 года выпуска, был похищен у потерпевшего Б*****.

Таким образом, суд первой инстанции, передавая данный автомобиль его законному владельцу Б***** действовал в строгом соответствии с требованиями вышеуказанной нормы закона, в связи с чем не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает принятие другого альтернативного решения и связывает, в данном случае, вопрос с владением вещественным доказательством только с фактом установления законного владельца.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2013 года о признании Л***** добросовестным приобретателем, принятое до постановления приговора по делу, не ставит под сомнение обжалуемое постановление суда от 29 декабря 2015 года.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года о разъяснении неясности в отношении судьбы вещественного доказательства и передаче потерпевшему Б***** автомобиля Ф*****, 2011 года выпуска и ключа от него, находящихся на ответственном хранении у свидетеля Л***** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Федин