Постановление Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 10-6821/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

обвиняемого Корнеева И.И.,

адвоката Петрова Д.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Довмалян Л.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Корнеева И.И., адвокатов Агеевой Е.В. и Петрова Д.В.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ,

Корнеева И.И., судимостей не имеющего,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 01 сутки, то есть до 06 мая 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав обвиняемого Корнеева И.И., адвоката Петрова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой А.Е., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Корнеев И.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."а" ч.2 ст.126УКРФ.

Корнеев И.И. обвиняется в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Уголовное дело N___ возбуждено 06.11.2015 г. Дорогомиловским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в отношении неустановленного лица.

11.11.2015 г. уголовное дело N___ передано для дальнейшего расследования в Пресненский МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве.

В этот же день возбуждено уголовное дело N___ Пресненским МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Бахтина А.Р., Овчинникова Н.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."а" ч.2 ст. 126 УК РФ. Уголовные дела N___и N___.. соединены в одно производство.

28.01.2016 г. срок предварительного следствия уголовное дело N__продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 06.05.2016 г.

05.04.2016 г. в 15 часов 20 минут Корнеев И.И. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."а" ч.2 ст. 126 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, с ходатайством об избрании в отношении Корнеева И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следователь ссылается на то, что Корнеев И.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."а" ч.2 ст.126 УК РФ, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц, по предварительному сговору, в связи с чем, осознавая неотвратимость наказания, оставшись на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать и оказывать давление на свидетелей с целью изменения ими изобличающих его показаний и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, уничтожить доказательства, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд постановил обжалуемое решение.

Обвиняемый Корнеев И.И., не соглашаясь с судебным решением, просит отменить его, избрать домашний арест, поскольку воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на потерпевших и свидетелей не намерен, имеет регистрацию в Москве, на его иждивении находятся дети, больные родителя и жена в состоянии беременности.

В апелляционной жалобе адвокат Агеева Е.В. указывает, что суд проигнорировал отсутствие доказательств, подтверждающих обоснование необходимости избрания меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении Корнеева И.И., который не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, женат, имеет детей, работает, положительно характеризуется. Следствием не представлено ни одного доказательства о том, что Корнеев И.И. может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам процесса, способствовать уничтожению доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Корнеев И.И. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей. Ссылаясь на требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ, адвокат указывает, что избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. Отсутствие у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, постоянного места жительства на территории Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не указал, какие доводы защиты он игнорирует и почему находит их неубедительными. Просит отменить судебное решение.

Адвокат Петров Д.В. в своей апелляционной жалобе считает постановление незаконным, нарушающим права Корнеева И.И., который является гражданином РФ, зарегистрирован по месту жительства и проживает в г. Москве, имеет на иждивении двоих малолетних детей, нетрудоспособных родителей, по состоянию здоровья нуждается в постоянном медицинском наблюдении в связи с полученной травмой в результате дорожно - транспортного происшествия. Корнеев И.И. имеет постоянный источник дохода. Судом оставлены без внимания требования Верховного Суда РФ о том, что, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения. Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Достоверных сведений о том, что Корнеев И.И. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Корнеев И.И. и адвокат Петров Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Иванникова А.Е., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Корнеев И.И. обоснованно обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Корнеева И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Корнеев И.И. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Корнеева И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Корнеева И.И., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Корнеева И.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Корнеева И.И. судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Корнеева И.И. избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения и законность задержания Корнеева И.И., правильно указал на отсутствие фактов нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Вопрос об избрании в отношении Корнеева И.И. иной меры пресечения, с учетом имеющихся на момент разрешения ходатайства органов следствия характеризующего материала по личности обвиняемого, его состояния здоровья, обсуждался в ходе судебного разбирательства, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности Корнеева И.И. также соглашается.

Причастность Корнеева И.И. к инкриминируемому деянию проверялась судом первой инстанции, о чем суд указал в своем решении.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Корнеева И.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий