Постановление Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 10-6877/16

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В.,

защитника - адвоката Мамедова А.А., предоставившего удостоверение N 12544 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 53 от 16 апреля 2016 года Адвокатского кабинета,

обвиняемого Гусенова Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мамедова А.А.

на постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2016 года, которым в отношении:

ГУСЕНОВА Г.Д., ************************, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 29 суток, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть по 16 мая 2016 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Гусенова Г.Д. и защитника Мамедова А.А. об изменении обвиняемому меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Мамедова А.А., обвиняемого Гусенова Г.Д.., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Исаченкова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

19 марта 2016 года старшим дознавателем ОД ОМВД по району Западное Дегунино г. Москвы в отношении Гусенова Г.Д. возбуждено уголовное дело N11601450904000243 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

19 марта 2016 года Гусенов Г.Д. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 21 марта 2016 года допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

21 марта 2016 года подозреваемому Гусенову Г.Д. судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 17 апреля 2016 года включительно.

29 марта 2016 года Гусенову Г.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ.

05 апреля 2016 года срок дознания по уголовному делу N11601450904000243 продлен И.о. Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы на 30 суток, то есть до 17 мая 2016 года.

В связи с истечением срока содержания Гусенова Г.Д. под стражей, старший дознаватель ОД ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы Кочетков М.В., с согласия и.о. Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гусенову Г.Д. на 30 суток, то есть до 17 мая 2016 года включительно.

14 апреля 2016 года постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей обвиняемому Гусенову Г.Д. продлен в качестве меры пресечения на 29 суток, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть по 16 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мамедов А.А. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным.

Цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года.

Указывает, что суд не привел никакого обоснования своих выводов о том, что наличие у Гусенова Г.Д. договора аренды транспортного средства без экипажа с ООО "Фортуна" судом не признается подтверждающим наличия у него постоянного источника доходов и средств к существованию. Также не учтено наличие временной регистрации по адресу: *****, наличие по данному адресу договора найма жилого помещения, срок действия которого истекает 14.10.2016 г., а также фактическое проживание по данному адресу с семьей. В связи с изложенным, по мнению защитника, судом сделан необоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, Гусенов Г.Д. может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание то, что Гусенов Г.Д. после совершения преступления не скрывался от сотрудников полиции, при задержании не оказывал сопротивления. Его место жительства расположено недалеко от места производства предварительного следствия и его явка к дознавателю и в суд возможна беспрепятственно в любое время. Кроме того, Гусенов Г.Д. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствует расследованию преступления, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, доказательства угроз с его стороны кому-либо из участников уголовного судопроизводства, попыток уничтожить доказательства, не имеется, все следственные действия с участием Гусенова Г.Д. выполнены, дознавателю необходимо получить заключения экспертиз и окончить уголовное дело.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Гусенова Г.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его временной регистрации по адресу: *****, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из ч.ч.1,4 ст.224 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель справе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района на срок до шести месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109,224 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Гусенову Г.Д. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам дознания необходимо: допросить ряд свидетелей, произвести осмотр видеозаписи, получить заключения баллистической, биологической, дактилоскопической, физико-химической экспертиз, выполнить иные следственные действия, составить обвинительный окт и принять окончательное решение по делу. В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Гусенова Г.Д. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были проверены основания, указанные дознавателем в ходатайстве, и им дана надлежащая оценка в постановлении. При вынесении постановления учтены данные о личности Гусенова Г.Д., в том числе, наличие у него постоянного места жительства в РФ, а также временного в Московской области, отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа дознавателю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и судом сделан правомерный вывод о невозможности применения к Гусенову Г.Д. иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, учитывая, что Гусенов Г.Д. не имеет постоянного места жительства, регистрации и легального источника доходов на территории г.Москвы, по месту постоянной регистрации * не проживал.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гусенова Г.Д. на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения дознания и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока его содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов дознания, суда либо намерен угрожать свидетелям, иным участникам, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Гусенов Г.Д. может скрыться от дознания и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гусенову Г.Д. по 16 мая 2016 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока дознания и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для проведения запланированных следственных действий.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Гусенова Г.Д., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа дознавателю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гусенову Г.Д. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Гусенова Г.Д. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Задержание Гусенова Г.Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Гусенов Г.Д. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Гусенову Г.Д. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Ходатайство дознавателя, вопреки доводам жалобы было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит позициям Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда РФ в отношении принципов, определяющих результат рассмотрения вопросов о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, которые предусматривает арест или задержание лица, в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гусенова Г.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Мамедова А.А. - без удовлетворения.

Судья