Постановление Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 10-6965/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Дунаевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

заявителя адвоката Сухарева К.К., представившего удостоверение N* и ордер серии * N* от *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей адвокатов Сухарева К.К., Иванова В.А. и Мустафина Э.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года, которым жалоба адвокатов Сухарева К.К., Иванова В.А. и Мустафина Э.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах О., В., Ч. на постановление следователя СЧ СУ ** МВД РФ по ** Ш. от 24.12.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении дела в отдельное производство оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения заявителя адвоката Сухарева К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела, заявители адвокаты Сухарев К.К., Иванов В.А. и Мустафин Э.Г. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах О., В., Ч. на постановление следователя СЧ СУ ** МВД РФ по * Ш. от 24.12.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении дела в отдельное производство.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители адвокаты Сухарев К.К., Иванов В.А. и Мустафин Э.Г. высказывают несогласие с судебным решением, считают его незаконным, подлежащим отмене, ссылаясь на положения Конституции РФ, указывают, что нельзя быть равным перед законом и судом, когда между жительством обвиняемых, местом совершения преступления и органом следствия более 1 500 км, а имущественное положение клиентов не позволяет в полной мере нести расходы на оплату транспортных услуг и проживание себя и защитников, что процесс может затянуться на длительное время, а неявка одного из участников по делу может повлечь его отложение на неопределенное время, и вызвать дополнительные расходы для обвиняемых.

Кроме того, авторы жалобы отмечают, что их подзащитные совершили преступление на территории г. ***, и согласно ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту его совершения с гарантированным Конституцией РФ правом обвиняемых на получение квалифицированной юридической помощи, в то время, как защитник по назначению не заинтересован в исходе дела.

Адвокаты ссылаются и на положения ст.154 УПК РФ, позволяющие в данном случае выделить уголовное дело в отношении их подзащитных в отдельное производство.

Просят постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь Ш. приводит данные, опровергающие доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителей не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителей адвокатов Сухарева К.К., Иванова В.А. и Мустафина Э.Г. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, известив всех заинтересованных по жалобе лиц, рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, выслушал одного из заявителей и прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, поскольку суд на досудебной стадии производства по делу не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия.

Судом обоснованно указано в решении, что постановление следователя Ш. от 24.12.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитников о выделении уголовного дела в отношении их подзащитных в отдельное производство в рамках полномочий данного должностного лица, предоставленных ст.38 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.121, 122 и 154 УПК РФ, надлежаще аргументированно и обосновано.

Приведенные адвокатами основания для выделения уголовного дела в отдельное производство были рассмотрены судом и надлежащим образом оценены в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права заявителей и обвиняемых, и не препятствует им доступу к правосудию.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителей не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года, которым жалоба адвокатов Сухарева К.К., Иванова В.А. и Мустафина Э.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах О., В., Ч., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: