Постановление Московского городского суда от 19 мая 2016 г. N 10-7115/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника адвоката Хамракулова Ш.Т., предоставившего удостоверение N _..и ордер N __от __.. года,

обвиняемого Тереховского А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 мая 2016 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Хамракулова Ш.Т. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года, которым

ТЕРЕХОВСКОМУ А.И., несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть до 23 мая 2016 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), заслушав выступление обвиняемого Тереховского А.И. и адвоката Хамракулова Ш.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать Тереховскому А.И. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, выступление прокурора Юсуповой Ф.А., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 23 октября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226-1 УК РФ.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 07 апреля 2016 года задержан Тереховский А.И.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 14 марта 2016 года на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 23 мая 2016 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Тереховскому А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Тереховского А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до 23 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Хамракулов Ш.Т., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление не соответствует требованиям ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ. Полагает, что в обжалуемом постановлении не изложены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания Тереховскому А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами следствия не представлено доказательств того, что Тереховский А.И. может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства.

Тот факт, что Тереховский А.И. не имеет постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области, не работает, и имеет действующий паспорт Республики Венесуэлы и заграничный паспорт, не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что Тереховский А.И. является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Санкт-Петербург, имеет возможность проживать в г. Москве, заграничный паспорт и паспорт Республики Венесуэла у него изъяты. Кроме того, Тереховский А.И. ранее не судим, трудоустроен, имеет на иждивении неработающую жену, несовершеннолетнего ребенка и отца престарелого возраста, положительно характеризуется по месту жительства.

Полагает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания Тереховскому А.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде залога.

Просит постановление отменить и изменить Тереховскому А.И. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Тереховского А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревался Тереховский А.И., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Тереховского А.И. к этому преступлению.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие постоянного места жительства в городе Санкт-Петербурге, семейное положение, положительные характеристики, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Тереховскому А.И. указанной меры пресечения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Тереховскому А.И. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 226-1 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Тереховский А.И., а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Тереховский А.И. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Тереховского А.И. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Тереховского А.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Тереховскому А.И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, не будет являться гарантией явки Тереховского А.И. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Тереховскому А.И. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или денежного залога, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и избрания Тереховскому А.И. другой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года, которым Тереховскому А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката - без удовлетворения.

Судья