Постановление Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 10-7279/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Московцевой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение N ** и ордер N ** года,

обвиняемого Антонова **.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2016 года апелляционную жалобу обвиняемого Антонова **. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 27 суток, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 22 мая 2016 года в отношении:

Антонова *** ранее не судимого, -

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения обвиняемого Антонова ** и защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших её, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве находится уголовное дело N **, которое возбуждено 22 июня 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 августа 2015 года по подозрению в совершении данного преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Антонов **., в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В соответствии с постановлением Тверского районного суда от 26 августа 2015 года Антонову ** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в отношении которого продлен в судебном порядке.

Срок предварительного расследования продлен 16 февраля 2016 года полномочным лицом до 11 месяцев, то есть до 22 мая 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года в отношении Антонова **. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 27 суток, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 22 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Антонов **. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Автор жалобы указывает на то, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано не уполномоченным лицом, с нарушением положений ст. 151 УПК РФ. Заявляет об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, заявляет о своей невиновности. Утверждает о том, что судом нарушены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, поскольку судом не проверены доказательства, подтверждающие его вину в совершении инкриминируемого преступления. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции заявил об изменении ему меры пресечения на домашний арест по адресу фактического проживания до его ареста, а именно: г.Москва, **

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Антонову ** внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Антонову ** судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Антонова ** судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Антонов **., находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Антонову **. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Антонова **. подозрения. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Антонова ** на 2 месяца 27 суток, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 22 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий