Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 10-7823/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

заявителя - адвоката Ковальчука С.В., представившего удостоверение N ***и ордер N ***,

при секретаре Будигине Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 6 июня 2016 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ковальчука С.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы адвоката Ковальчука С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Крючкова В.В., о признании незаконным обыска, проведенного 29 марта 2016 года в жилище Крючкова В.В. по уголовному делу N ***.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление заявителя - адвоката Ковальчука С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Ковальчук С.В., действующий в интересах Крючкова В.В., обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным обыск, проведенный 29 марта 2016 года по уголовному делу N *** в жилом доме и иных строениях, принадлежащих Крючкову. При этом заявителем не оспаривается наличие санкции суда на проведение обыска, а приводятся доводы о нарушении порядка производства данного следственного действия, в ходе которого производилось изъятие предметов.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы 18 апреля 2016 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ковальчук С.В. указывает, что постановление не соответствует закону и недостаточно мотивировано.

Утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", считает, что жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку решение по жалобе, поступившей в суд 7 апреля 2016 года, принято спустя 11 дней, при этом ни адвокат, ни лицо, чьи интересы он представляет, не вызывались в судебное заседание, что прямо противоречит ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

По своим форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, судья обоснованно указал, что требования жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при рассмотрении жалобы суд не вправе давать правовую оценку доказательствам, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Учитывая, что судья на досудебной стадии производства по уголовному делу не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для проверки судом соблюдения порядка производства обыска, не имеется.

Свои выводы об отказе в принятии жалобы к рассмотрению суд надлежащим образом мотивировал, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Не являются таковыми и доводы заявителя о нарушении сроков рассмотрения жалобы.

Поскольку в соответствии с положениями УПК РФ, обжалуемое заявителем постановление вынесено в порядке рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, и, соответственно, судебное заседание при этом не назначается, то доводы адвоката о том, что он и его доверитель не вызывались в судебное заседание, не могут являться основанием для признания решения постановленным с нарушением ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ковальчука С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Крючкова В.В., о признании незаконным обыска, проведенного 29 марта 2016 года в жилище Крючкова В.В. по уголовному делу N *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий