Постановление Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 10-8131/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Ошерова М.А., представившего удостоверение N_ и ордер N __ от _. года,

адвоката Ткачева Д.В., представившего удостоверение N _.и ордер N _. от ___ года,

обвиняемого Бордовского А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Ошерова М.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, которым

Бордовскому А.В., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, всего до 12 месяцев, то есть до 4 июня 2016 года.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемым Амзиной А.В., Примакову Е.А., Чижанову И.А., в отношении которых постановление не обжалуется.

выслушав адвокатов Ошерова М.А., Ткачева Д.В., обвиняемого Бордовского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

14 ноября 2014 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по г. Москве Ибрагимовым И.Р. возбуждено уголовное дело N __ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

4 июня 2015 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве Ибрагимовым И.Р. возбуждено уголовное дело N __.. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Кавуна С.Ю.

4 июня 2015 года уголовные дела NN _.., __ соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N __.

4 июня 2015 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве Ибрагимовым И.Р. возбуждено уголовное дело N __.. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ в отношении Кавуна С.Ю.

4 июня 2015 года уголовные дела NN _., _.. соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N N __.

5 июня 2015 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве Ибрагимовым И.Р. возбуждено уголовное дело N 403420 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Чижанова И.А., Бордовского А.В.

5 июня 2015 года уголовные дела NN __., __ соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N ___.

22 июля 2015 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве Ибрагимовым И.Р. возбуждено уголовное дело N _.. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Двойных Д.В., Бордовского А.В. и неустановленных лиц, в отношении Кавуна С.Ю. - по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

22 июля уголовные дела NN ___, __.. соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N ___...

30 октября 2015 года из уголовного делу N __. выделено уголовное дело в отношении Кавуна С.Ю. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, которому присвоен N __.

10 ноября 2015 уголовные дела NN __, __. соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N ___.

28 января 2016 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве Ибрагимовым И.Р. возбуждено уголовное дело N ___ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Чижанова И.А., Бордовского А.В., Двойных Д.В., Кавуна С.Ю., неустановленных лиц.

28 января 2016 года уголовные делаN __ соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N ___..

2 марта 2016 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве Ибрагимовым И.Р. возбуждено уголовное дело N __. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Бордовского А.В., Двойных Д.В., Кавуна С.Ю., неустановленных лиц.

2 марта 2016 года уголовные дела NN __соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N __..

16 февраля 2016 года руководителем ГСУ СК России по г. Москве Дрымовым А.А. возбуждено уголовное дело N __ по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Амзиной А.В., производство которого поручено следователю Ибрагимову И.Р.

28 апреля 2016 года руководителем ГСУ СК России по г. Москве Дрымовым А.А. возбуждено уголовное дело N __.. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ в отношении Амзиной А.В., Кавуна С.Ю., Примакова Е.А., в отношении Бордовского А.В., Жовтяка Ю.Е. - по ч.1 ст. 210 УК РФ, в отношении Двойных Д.В., Чижанова И.А., Королева С.А., неустановленных лиц - по ч. 2 ст. 201 УК РФ, производство которого поручено следователю Ибрагимову И.Р.

28 апреля 2016 года уголовные дела NN __., __..соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N _..

28 апреля 2016 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве Ибрагимовым И.Р. возбуждено уголовное дело N __. по признакам преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Бордовского А.В., Чижанова И.А., Двойных Д.В., Кавуна С.Ю., Примакова Е.А., в отношении Королева С.А., Жовтяка Ю.Е., неустановленных лиц - ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 апреля 2016 года уголовные дела N ___.., ___ соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N _..

28 апреля 2016 года уголовные дела NN __., __ соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N ___..

21 мая 2015 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве Касаткиным Д.С. возбуждено уголовное дело N ___.. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Черногорова Е.Н.

5 июня 2015 года заместителем председателя СК России Лавренко А.В. возбуждено уголовное дело N __.. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Примакова Е.А., неустановленных лиц.

9 июня 2015 года уголовные дела NN __, __.. соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N ___...

28 апреля 2016 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России Касаткиным Д.С. возбуждено уголовное дело N __.. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, в отношении Примакова Е.А.

28 апреля 2016 года уголовные дела NN _., ___ соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N __..

28 апреля 2016 года уголовные дела NN __.., __.. соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N ___.

3 июня 2015 года Бордовскому А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 июня 2015 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Бордовский А.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 июня 2015 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Бордовского А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последствии срок содержания Бордовского А.В. под стражей неоднократно продлевался, последний раз на 5 месяцев 10 суток, всего до 11 месяцев 10 суток.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N ___продлен руководителем следственного органа до 24 месяцев, то есть до 14 ноября 2016 года.

29 апреля 2016 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве Ибрагимовым И.Р., с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Бордовскому А.В. под стражей на 21 сутки, всего до 12 месяцев, то есть до 4 июня 2016 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Бордовскому А.В. на указанный в ходатайстве срок, до 4 июня 2016 года.

Не согласившись с постановлением суда адвокатом Ошеровым М.А. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, адвокат просит отменить постановление суда в отношении Бордовского А.В., изменить Бордовскому А.В. меру пресечения на залог в размере 5000000 рублей или домашний арест, указывая на то, что постановление является незаконным, необоснованным. Адвокат указывает, что материалы, представленные в суд с ходатайством следователя, в судебном заседании не исследовались, мнение помощника прокурора по ходатайству судом не выслушивалось, в основу постановления положены формальные доводы, которые не подтверждены представленными материалами либо основаны на предположениях. В постановлении суда отсутствуют подтвержденные материалами данные, дающие достаточные основания полагать, что Бордовский, находясь на свободе, действительно может скрыться от органов следствия и суда, в основу продления срока содержания под стражей положена возможность осуждения Бордовского на длительный срок лишения свободы, что не является основанием для продления срока содержания под стражей. Адвокат обращает внимание, что в настоящее время, исходя из представленных материалов, следствием установлены все лица, причастные к преступлению, изъяты все необходимые документы и доказательства. Соответственно, Бордовский не имеет возможности оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству следствия. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, на момент вынесения постановления отпали либо не нашли подтверждения. Кроме того, выводы суда в постановлении надлежащим образом не мотивированы. Также судом не учтены данные о личности Бордовского, его состояние здоровья. Судом не дана надлежащая оценка доводам защиты об избрании в отношении Бордовского меры пресечения в виде залога. Также адвокат указывает на нарушения принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий запретила адвокату задавать следователю вопросы, касающиеся предмета ходатайства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Бордовскому А.В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Бордовского А.В., порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Бордовского А.В. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бордовскому А.В. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Бордовскому А.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Бордовского А.В. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Об особой сложности уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства, количество обвиняемых, производство большого объема следственных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Судом при принятии решения учтена нетолько тяжесть предъявленного Бордовскому А.В. обвинения, но и данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, возраст, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Бордовского А.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Бордовскому А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, залог. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Бордовский А.В., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Бордовскому А.В. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бордовского А.В. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда о продлении Бордовскому А.В. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Доводы о том, что судом не исследовались материалы по ходатайству следователя в судебном заседании и о том, что мнение помощника прокурора по ходатайству следователя не выслушивалось, не соответствуют действительности, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 11 мая 2016 года, замечания адвоката на который были судом отклонены, материалы, представленные в суд с ходатайством следователя были в полном объеме исследованы судом, помощник прокурора по ходатайству следователя о продлении срока содержания Бордовского А.В. под стражей высказала в судебном заседании мнение. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что помощником прокурора не были поданы замечания на протокол судебного заседания.

Доводы адвоката Ошерова М.А., что в судебном заседании не принимал участие адвокат Азимов В.В. в защиту интересов обвиняемого Примакова Е.А. также противоречат протоколу судебного заседания и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ни от Примакова Е.А., ни от его адвокатов подобных заявлений не поступало.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бордовского А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную, дополнительную) адвоката Ошерова М.А. - без удовлетворения.

Судья: