Постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 10-8178/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Айнетдиновой И.Р.,

следователя Большакова М.С.,

обвиняемого Мошкунова **,

защитника - адвоката Гонгина В.А., представившего удостоверение N ** и ордер *** года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Гонгина В.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, которым продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 15 июля 2016 года, с ранее установленными ранее судом ограничениями и запретами, в отношении:

Мошкунова ** не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Этим же постановлением суда продлен срок домашнего ареста в отношении Серебрянниковой Т.Г., постановление в отношении которой в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения обвиняемого Мошкунова ** и защитника - адвоката Гонгина В.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение следователя Большакова М.С. и прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшими необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N **, которое возбуждено 19 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 декабря 2015 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по данному делу задержан Мошкунов **

16 декабря 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2016 года.

16 декабря 2015 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Мошкунова ** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 15 февраля 2016 года.

22 декабря 2015 года Сошкунову ** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен 7 апреля 2016 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 8 месяцев, до 19 июля 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 года продлен срок содержания под домашним арестом Мошкунову **. на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 15 июля 2016 года, с установленными ранее ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гонгин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и принятым в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит учесть, что Мошкунов ** имеет постоянное место жительства в г. Москве, ранее не судим, подозревается в совершении преступления, которое относится к сфере предпринимательской деятельности, имеет на иждивении 2 детей, ученую степень и занимается научной деятельностью. Считает, что суд первой инстанции не учел, что Мошкунов **. имеет постоянное место работы в сфере предпринимательской деятельности и лишение его возможности работать в условиях кризисных явлений может повлечь негативные последствия.

Также указывает, что в постановлении суда не приведены обстоятельства, подтверждающие, что Мошкунов ***скроется от следствия и суда или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении места содержания под домашним арестом Мошкунова ** Просит учесть, что Мошкунов **. надлежащим образом исполняет ограничения, наложенные постановлением суда об избрании в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста. Супруга обвиняемого заключила договор аренды жилого дома, расположенного в пределах г. Москвы ("** в связи с чем у Мошкунова ** возникла необходимость в изменении места содержания под домашним арестом.

Просит отменить постановление Тверского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 г., избрать в отношении Мошкунова ** меру пресечения в виде залога в размере 3 000 000 рублей, либо изменить место содержания обвиняемого под домашним арестом по адресу: ***

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Мошкунова **. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Мошкунова ** судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Мошкунова ** судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Мошкунова ** обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения - Мошкунов ** обвиняется в совершении тяжкого преступления, в том числе в соучастии с неустановленными лицами в составе организованной группы, данных о личности обвиняемого, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, а так же изменения места содержания под домашним арестом не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания считать, что обвиняемый может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Мошкунова ** меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде залога, а также в изменении места содержания под домашним арестом.

Исходя из представленных материалов, из которых следует, что по делу к уголовной ответственности привлечена группа лиц, объема выполненных и планируемых к проведению следственных действий, объемов материалов дела, имеются основания сделать вывод об особой сложности уголовного дела, о чем обоснованно указано в постановлении суда.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Мошкунова ** подозрения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Мошкунову ** на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 15 июля 2016 года, с ранее установлениями судом ограничениями и запретами оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гонгина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий