Постановление Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 44г-34/16

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-34

"22" апреля 2016 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Панарина М.М., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э.

при секретаре Тубольцевой И.А.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе представителя Матвеева С.В. - Омановас Р.А. по доверенности гражданское дело по иску Матвеева В.В. к Матвееву С.В., Пиресу Д********** Матвееву *****, Пиресу ***** ***** Матвееву ***** о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Матвеева С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пиреса Д***** ***** Матвеева ***** и Пиреса Д***** ***** Матвеева *****, к Матвееву В.В. о вселении, обязании не чинить препятствий,

установил:

Матвеев В.В. обратился в суд с иском к Матвееву С.В., Пиресу Д***** ***** Матвееву С., Пиресу Д***** ***** Матвееву Р. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что *****1982 года на основании ордера N ***** семье из трёх человек в составе Матвеева В.В., Матвеевой И.Л. и Матвеева С.В. была предоставлена вышеуказанная двухкомнатная квартира. В 2003 году Матвеев С.В. заключил брак с гражданкой *****- Де ********** Цетисилией, которая получала образование в России, и впоследствии осталась проживать в Москве. Супруга Матвеева С.В. была временно зарегистрирована в квартире в периоды с *****2004 года по *****2004 года, с *****2006 года по *****2007 года, с ***** года по *****2011 года. В браке у Матвеева С.В. и ********** Цетисилии родились двое сыновей, которых поставили на регистрационный учет по месту жительства в спорную квартиру. В феврале 2011 года Матвеев С.В. со своей женой и двумя детьми выехал на постоянное место жительство в *****забрав с собой свои вещи. С февраля 2011 года ответчики постоянно проживают в другом государстве, живут в доме, принадлежащем семье жены ответчика. В квартире по адресу: *****, ответчики не проживают. Дети Матвеева С.В. посещают школу в *****по месту жительства отца и матери. Ответчик не вносит оплату за пользование квартирой и оплату коммунальных услуг, в квартире не бывает, вещи Матвеева С.В. и его детей в квартире отсутствуют. Никаких действий, подтверждающих его желание вселиться в спорную квартиру в течение трёх лет ответчик не предпринимал, при этом никаких препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось.

Матвеев С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Пиреса Дос ***** Матвеева С., Пиреса Дос ***** Матвеева Р. обратился со встречными исковыми требованиями о вселении в спорную квартиру и обязании Матвеева В.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери в квартиру.

В обоснование встречных исковых требований Матвеев С.В. указывал, что между ним и Матвеевым В.В. сложились сложные отношения, Матвеев В.В. злоупотреблял алкоголем, в 2005 году он выгнал жену Матвеева С.В. с детьми зимой на улицу. Уехав из Москвы, Матвеев С.В. продолжал периодически высылать деньги Матвееву В.В., в том числе на оплату жилищно-коммунальных услуг. Он ежемесячно перечисляет отцу денежные средства в размере *****руб. в качестве алиментов по решению суда. Заявляя требования о взыскании алиментов, его отец указывал, что они необходимы для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Из-за состояния здоровья младшего сына Матвеева С.В. врачи порекомендовали сменить климат, в связи с чем он переехал в Африку. Переезд носит временный характер, Матвеев С.В. планирует вернуться в Россию и проживать в спорной квартире со своей семьёй.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года постановлено: Исковые требования Матвеева В.В. к Матвееву С.В., Пиресу ***** ***** Матвееву С., Пиресу ***** ***** Матвееву Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Матвеева С.В., Пиреса ********** Матвеева С., Пиреса ********** Матвеева Р. утратившими право пользования квартирой ***** по адресу: *****.

Решение является основаниям для снятия ответчиков Матвеева С.В., Пиреса Дос ***** Матвеева С., Пиреса Дос ***** Матвеева Р. с регистрационного учета по адресу: город Москва, ул. Белореченская, д. 5, кв. 42.

В удовлетворении встречного иска Матвеева С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пиреса Дос ***** Матвеева С., Пиреса Дос ***** Матвеева Р., к Матвееву В.В. о вселении, обязании не чинить препятствий - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Матвеева С.В. - Омановас Р.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

24 марта 2016 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 07 апреля 2016 года кассационная жалоба представителя Матвеева С.В. - Омановас Р.А. по доверенности с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя Матвеева С.В. - Омановас Р.А. по доверенности, Матвеева В.В. и его представителя по доверенности Глазунова Е.Ю., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является муниципальная двухкомнатная квартира, общей площадью *****кв.м., расположенная по адресу: *****

Согласно договору социального найма жилого помещения N 564-07/220 от 30 октября 2007 года и дополнительному соглашению к нему, нанимателем вышеуказанной квартиры является Матвеев С.В., членами семьи нанимателя являются: Матвеев В.В. (отец), Матвеева И.Л. (мать), Пирес ********** Матвеев Р., *****года рождения (сын), Пирес ********** Матвеев С., ***** года рождения (сын) (т.1 л.д. 57-58).

27 ноября 2014 года Матвеева И.Л. умерла.

По имеющимся в материалах дела квитанциям за период с января по ноябрь 2014 года, оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги осуществляет Матвеев В.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы от 26 августа 2014 года с Матвеева С.В. в пользу Матвеева В.В. взысканы алименты на его содержание в твёрдой денежной сумме в *****руб. в месяц. При рассмотрении указанного дела установлено, что Матвеев С.В. проживает вместе со своей семьёй в Демократической Республике Сан-Томе и Принсипи.

Из объяснений сторон следует, что с 2011 года ответчики выехали в Демократическую Республику Сан-Томе и Принсипи, по адресу спорной квартиры не проживают.

Согласно справке от 30 января 2015 года, выданной больницей Доктора Айрес Мензеса Министерства здравоохранения *****, Пирес Дос ***** Матвеев Р. страдает бронхиальной астмой средней тяжести.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Матвеева В.В., и, признавая ответчика с детьми утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что отсутствие с 2011 года ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается вступившим в законную силу решением суда и сторонами по делу не оспаривалось. Ответчики не исполняли прав и обязанностей по договору социального найма, намерений вселиться не высказывали, личных вещей в квартире не имеют, не оплачивали коммунальные платежи, не производили ремонт, не несли обязанностей нанимателей по договору социального найма, спорное жилое помещение в соответствии с его назначением не использовали.

Принимая во внимание положения Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" суд пришел к выводу, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит длительный характер, и связано с добровольным выездом за пределы Российской Федерации. Ответчики в своих интересах реализовали своё жилищное право, выбрав проживание за пределами Российской Федерацией. При этом факта чинения ответчикам препятствий в пользовании квартирой судом не установлено.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Матвеева В.В., встречный иск Матвеева С.В. о вселении в спорное жилое помещение и обязании не чинить препятствий оставлен без удовлетворения.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Между тем, выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

В силу положений ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Регистрация детей в жилом помещении выступает предпосылкой приобретения ими права пользования этим жилым помещением, независимо от их проживания, поскольку несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на проживание в силу своего возраста.

Признание ответчика Матвеева С.В. с детьми утратившими право пользования спорным жилым помещением привело к существенному нарушению жилищных прав несовершеннолетних детей Матвеева С.В. - Пиреса Д********** Матвеева Р. и Пиреса Д***** ***** Матвеева С. Не проживание детей и их родителей в жилом помещении, которое было определено соглашением родителей, и нанимателем которого является один из родителей, не является основанием для признания детей утратившими право пользования этим жилым помещением.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационной жалобы с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления.

Из материалов дела следует, что нанимателем спорного жилого помещения являлся Матвеев С.В. Ответчик и его дети Пирес ********* Матвеев С., Пирес ********* Матвеев Р. являются гражданами Российской Федерации, что подтверждается справкой ФМС России от *****2015 года, предоставленной на запрос суда (т. 2 л.д. 46).

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судами при рассмотрении дела формально учтено то обстоятельство, что ответчикам не чинилось препятствий в пользовании квартирой. Чинение препятствий в пользовании жилым помещением может быть подтверждено соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, например, зафиксированным фактом обращения гражданина по поводу чинения препятствий в органы внутренних дел. Подлежащее доказыванию обстоятельство должно быть сопоставимо с реальной возможностью участвующей в деле стороны подтвердить его либо опровергнуть. Между тем, Матвеев С.В. не отрицал, что он с семьёй с 2011 года не проживал на территории Российской Федерации, однако указывал на временный характер своего отсутствия.

Кроме того, ответчик Матвеев С.В. указывал на то, что его выезд в *************** был вызван сложившимися конфликтными отношениями между его отцом и его супругой, а также болезнью его сына ********** Матвеева Р., что подтверждено соответствующей медицинской документацией, имеющейся в материалах дела. Судами принято во внимание, что во время пребывания в *****Пирес ********** Матвеев Р. не проходил базовое лечение гормонами, и не госпитализировался в стационары на территории настоящей страны. Однако данный факт для выяснения значимых для разрешения спора обстоятельств по настоящему делу значения не имеет. Доводам ответчика о конфликтных отношениях с истцом судами надлежащей оценки не дано.

При таких данных решение суда от 09.07.2015 г. нельзя признать законным и обоснованным, решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права ответчика и его несовершеннолетних детей, в связи с чем указанное решение суда вместе с оставившим данное решение без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 года - подлежат отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 09 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова