Решение Московского городского суда от 2 марта 2016 г. N 7-1595/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями защитника ФГУП ТМКБ "Союз" адвоката А.В.Пятигорца на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г., постановление N <***> старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 31 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФГУП ТМКБ "Союз",

установил:

постановлением старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 31 июля 2014 г. N <***> ФГУП ТМКБ "Союз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, защитник ФГУП ТМКБ "Союз" обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на отсутствие состава административного правонарушения ввиду объективной невозможности исполнить требование судебного пристава исполнителя, также просит решение судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

В судебном заседании защитники ФГУП ТМКБ "Союз" адвокат Пятигорец А.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФГУП ТМКБ "Союз" Пятигорца А.В., изучив доводы жалоб, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N <***>в отношении ФГУП ТМКБ "Союз".

01 июля 2014 г. в отношении должника ФГУП ТМКБ "Союз" судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Москве вынесено требование о погашении задолженности по названному выше исполнительному производству, предоставлении соответствующего платежного документа до 10 июля 2014 г. 14 часов 00 минут. Данное требование получено ФГУП ТМКБ "Союз" 01 июля 2014 г.

В связи с поступлением в адрес судебного пристава 02 июля 2014 г. от ФГУП ТМКБ "Союз" письма о невозможности в названный срок исполнить данное требование, постановлением от 08 июля 2014 г. судебный пристав продлил срок исполнения требования, установил пятидневный срок исполнения требования со дня получения данного постановления. Постановление получено ФГУП ТМКБ "Союз" 09 июля 2014 г.

Однако ФГУП ТМКБ "Союз" вышеуказанное требование в установленный судебным приставом срок не исполнило, 17 июля 2014 г. в адрес судебного пристава представило повторное заявление от 10.07.2014 о невозможности исполнения такого требования. При этом какие-либо уважительные причины неисполнения требования у ФГУП ТМКБ "Союз" отсутствовали.

22 июля 2014 г. судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве составлен протокол N <***> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

31 июля 2014 г. старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве вынесено постановление о привлечении ФГУП ТМКБ "Союз" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях ФГУП ТМКБ "Союз" имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, так как в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя ФГУП ТМКБ "Союз" не исполнило.

Вина ФГУП ТМКБ "Союз" подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: требованием судебного пристава от 01 июля 2014 г., постановлением судебного пристава от 08 июля 2014 г. о продлении срока исполнения требования; протоколом N <***> об административном правонарушении; иными материалами дела.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения в установленный срок законного требования судебного пристава.

В рамках дел этой категории подлежит выяснению законность выданного требования, которое должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оно должно содержать конкретные требования о предоставлении информации; объектом правонарушения является установленный законом порядок исполнительного производства, а само административное правонарушение посягает на деятельность институтов государственной власти.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, установлены верно. Требование выдано судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах его компетенции. Выданное требование в установленном порядке отменено не было, следовательно, являлось обязательным к исполнению.

Вопреки доводам жлобы перечень требований, за неисполнение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является открытым. Следовательно, бездействие ФГУП ТМКБ "Союз", выразившееся в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности и представлении соответствующего платежного документа, по ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При рассмотрении жалобы суд, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в действиях ФГУП ТМКБ "Союз".

Довод о том, что протокол не подписан представителем юридического лица как участника составления протокола, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из протокола не усматривается, что протокол составлялся в присутствии законного представителя либо защитника ФГУП ТМКБ "Союз". В связи с чем, доводы о том, что протокол не подписан, отсутствуют записи об отказе от росписи, нельзя признать состоятельными.

В судебном заседании Пятигорец А.В. не смог пояснить, присутствовал ли защитник либо законный представитель ФГУП ТМКБ "Союз" при составлении протокола об административном правонарушении. При этом следует отметить, что, получая протокол, представитель по доверенности Матвеев И.В. расписался в протоколе без замечаний.

Вопреки доводу жалобы должностным лицом установлено время и место совершения правонарушения. Так, в случае бездействия юридического лица, не исполнившего обязанности по исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя, местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица, временем совершения правонарушения является дата, когда юридическое лицо должно было исполнить требование судебного пристава-исполнителя, что указано в протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии вины в действиях (бездействии) ФГУП ТМКБ "Союз" был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылка заявителя на невозможность исполнения решения суда по причине принятия судебным приставом обеспечительных мер в отношении имущества должника на вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда г. Москвы, которым признано незаконным постановление судебного пристава о взыскании с должника ФГУП ТМКБ "Союз" исполнительского сбора" по названному выше исполнительному производству в связи невозможностью исполнения требований судебного пристава добровольно погасить задолженность, основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является.

В порядке ст. 203 ГПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения постановления ФГУП ТМКБ "Союз" не предоставлялась.

С доводом о невозможности исполнения требования судебного пристава исполнителя согласиться нельзя, поскольку в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФГУП ТМКБ "Союз" имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы жалобы, основанием к отмене обжалуемого решения судьи служить не могут, направлены на преодоление исполнения состоявшегося в отношении заявителя решения о взыскании суммы долга, изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судьи районного суда по делу не допущено. Сроки и порядок привлечения к административной ответственности, право на защиту, не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г., постановление старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 31 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФГУП ТМКБ "Союз" оставить без изменения, жалобу с дополнениями защитника ФГУП ТМКБ "Союз" адвоката Пятигорца А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда И.П. Козлов